Да уж... Узелок завязался.
Кстати.
Может возникнуть парадоксальная ситуация.
Если я сыграю вничью с Говером, то по результату личной встречи (таков регламент) победителем при равенстве очков со мной станет Антей. Вместе с тем - хорош победитель: почти -200 тысяч итогового капитала.
Говорю об этом не потому, что являюсь заинтересованной стороной. Регламент - есть регламент. И его изменение "задним числом" не возможно.
Говорю об этом потому, что ситуация какая-то мутная.
Результат личной встречи при равенстве очков - 2:0, но ни ничья - мне кажется, правильное решение. И вот когда я уже решил, что так и будет впредь при определении победителя, возникла очередная коллизия.
Предлагаю в будущем учитывать результат личной встречи только в том случае, если у обоих претендентов плюсовые капиталы, а если минусовые, то у обоих. Трудно представить, что у обоих лидеров будет минусовый капитал, но теоретически и это возможно...
Если минусовый капитал имеет только один из претендентов, то победителем должен стать "плюсовик"...
Как вы считаете?
Прошу высказать свои соображения.
Да уж... Узелок завязался.
Кстати.
Может возникнуть парадоксальная ситуация.
Если я сыграю вничью с Говером, то по результату личной встречи (таков регламент) победителем при равенстве очков со мной станет Антей. Вместе с тем - хорош победитель: почти -200 тысяч итогового капитала.
Говорю об этом не потому, что являюсь заинтересованной стороной. Регламент - есть регламент. И его изменение "задним числом" не возможно.
Говорю об этом потому, что ситуация какая-то мутная.
Результат личной встречи при равенстве очков - 2:0, но ни ничья - мне кажется, правильное решение. И вот когда я уже решил, что так и будет впредь при определении победителя, возникла очередная коллизия.
Предлагаю в будущем учитывать результат личной встречи только в том случае, если у обоих претендентов плюсовые капиталы, а если минусовые, то у обоих. Трудно представить, что у обоих лидеров будет минусовый капитал, но теоретически и это возможно...
Если минусовый капитал имеет только один из претендентов, то победителем должен стать "плюсовик"...
Как вы считаете?
Прошу высказать свои соображения.
Gentlemen, i think that the points for won rounds are the most important, however for secondary rating we should pay more attention on money ratio between players i.e. let say that after two rounds we had the following results:
round 1: Player A 10000, Player B 1000
round 2: Player A 1000000, Player B 1100000
In current terms Player B will win because he had a greater sum of money. However in round 1 player A won by a decisive victory 10 to 1 and in round 2 he lost only 1 to 1,1 and in my opinion Player A should win the game (one decisive victory and one minor defeat). I'm curious about your opinion.
Господа, я думаю, что точки для выигранных раундов являются наиболее важными, однако для вторичной оценки мы должны обращать больше внимания на соотношение денег между игроками, т.е. скажем, что после двух туров у нас были следующие результаты:
1 тур: Игрок A 10000, игрок B 1000
2 раунда: Игрок A +1000000, игрок B 1100000
В текущих условиях игрок B выиграет, потому что он имел большую сумму денег. Однако в 1 тур игрока А выиграл решающую победу 10 к 1 и в 2 раунда он проиграл лишь 1 до 1,1 и, по моему мнению, игрок А должен выиграть игру (одну решающую победу и одно небольшое поражение). Мне интересно Ваше мнение.
12-27-2016, 11:16 AM (This post was last modified: 12-27-2016, 11:18 AM by Governor.)
Quote:Gentlemen, i think that the points for won rounds are the most important, however for secondary rating we should pay more attention on money ratio between players i.e. let say that after two rounds we had the following results:
round 1: Player A 10000, Player B 1000
round 2: Player A 1000000, Player B 1100000
In current terms Player B will win because he had a greater sum of money. However in round 1 player A won by a decisive victory 10 to 1 and in round 2 he lost only 1 to 1,1 and in my opinion Player A should win the game (one decisive victory and one minor defeat). I'm curious about your opinion.
Господа, я думаю, что точки для выигранных раундов являются наиболее важными, однако для вторичной оценки мы должны обращать больше внимания на соотношение денег между игроками, т.е. скажем, что после двух туров у нас были следующие результаты:
1 тур: Игрок A 10000, игрок B 1000
2 раунда: Игрок A +1000000, игрок B 1100000
В текущих условиях игрок B выиграет, потому что он имел большую сумму денег. Однако в 1 тур игрока А выиграл решающую победу 10 к 1 и в 2 раунда он проиграл лишь 1 до 1,1 и, по моему мнению, игрок А должен выиграть игру (одну решающую победу и одно небольшое поражение). Мне интересно Ваше мнение.
I proposed to scale results of parties on sum of capital, but our Author didn't agreed with it.
Я предлагал масштабировать результаты партий в одной игре по сумме капитала, но наш Автор отверг эту идею.
