Kot поднял вопрос, который я ранее уже пытался обсудить... когда говорил о том, что за банкротство победителю следует засчитывать победу с капиталом +100 тысяч. Соответственно банкрот имеет дополнительно -100 тысяч.
Считаю, что этого вполне достаточно, чтобы отбить желание искусственного банкротства. Сразу скажу, что не считаю целесообразным добавлять за победу банкротством целое очко. Просто не стоит придавать такое большое значение этой игровой ситуации, тем более, что Андрей своевременно показал пример, в котором ситуация искусственного банкротства превратилась в тактический прием, который принес ему победу. Считаю (уверен), что мы не должны "вырубать" этот тактический прием из нашего арсенала.
Добавлю. Ситуация умышленного банкротства практически не имеет большого значения (не дает заметного преимущества, если вообще его дает) в круговых турнирах, для нас привычных. Поэтому в тот первый раз обсуждение этого вопроса не вызвало интереса. А я решил дождаться более удобного момента, чтобы снова вернуться к нему. Дождался
. И теперь этот же вопрос снова поднял Kot, его поддержал Андрей и частично Alkonaft, с которым я согласен о нецелесообразности присуждения 1 очка за победу банкротством.
Этот вопрос стал сейчас вдруг актуален, потому что мы играем турнир на выбывание и... ситуация искусственного банкротства может стать решающей в определении победителей. Андрей даже обязался не использовать этот прием. Я на данном этапе готов его поддержать таким же обязательством, но!... Долго ли мы будем такие обещания раздавать? Будем ли предъявлять претензии игроку, который не читал это обсуждение, не давал соответствующих обязательств, пусть в следующих турнирах? Почему, в конце концов, мы делаем как бы "вне закона" интересный хоть и очень рискованный тактический прием? Вспомним хотя бы о ситуации ШПН (шанса последней надежды), которая описана в книге и является составной частью теории окончания игры?
Подводя итог:
1) проблема искусственного банкротства в достижении турнирных целей существует
2) искусственное банкротство можно и следует рассматривать как некий тактический прием, от которого просто неправильно отказываться
3) решать проблему злоупотребления искусственным банкротством в турнирных целях какими-то обязательствами или присуждением 1 очка (что особенно нелепо выглядит в круговых турнирах: за ничью получать 2 очка, как за победу 2:0) не целесообразно и неправильно
4) сравнительно легко (до 70%) проблема решается призовой суммой капитала +100 тысяч за выигрыш партии банкротством. В турнирах на выбывание эта сумма может быть еще большей... например, 300 тысяч.
То есть решение этой спорной ситуации можно рассматривать отдельно - для круговых турниров и для "олимпийки" (на выбывание)...
Считаю, что этого вполне достаточно, чтобы отбить желание искусственного банкротства. Сразу скажу, что не считаю целесообразным добавлять за победу банкротством целое очко. Просто не стоит придавать такое большое значение этой игровой ситуации, тем более, что Андрей своевременно показал пример, в котором ситуация искусственного банкротства превратилась в тактический прием, который принес ему победу. Считаю (уверен), что мы не должны "вырубать" этот тактический прием из нашего арсенала.
Добавлю. Ситуация умышленного банкротства практически не имеет большого значения (не дает заметного преимущества, если вообще его дает) в круговых турнирах, для нас привычных. Поэтому в тот первый раз обсуждение этого вопроса не вызвало интереса. А я решил дождаться более удобного момента, чтобы снова вернуться к нему. Дождался
. И теперь этот же вопрос снова поднял Kot, его поддержал Андрей и частично Alkonaft, с которым я согласен о нецелесообразности присуждения 1 очка за победу банкротством. Этот вопрос стал сейчас вдруг актуален, потому что мы играем турнир на выбывание и... ситуация искусственного банкротства может стать решающей в определении победителей. Андрей даже обязался не использовать этот прием. Я на данном этапе готов его поддержать таким же обязательством, но!... Долго ли мы будем такие обещания раздавать? Будем ли предъявлять претензии игроку, который не читал это обсуждение, не давал соответствующих обязательств, пусть в следующих турнирах? Почему, в конце концов, мы делаем как бы "вне закона" интересный хоть и очень рискованный тактический прием? Вспомним хотя бы о ситуации ШПН (шанса последней надежды), которая описана в книге и является составной частью теории окончания игры?
Подводя итог:
1) проблема искусственного банкротства в достижении турнирных целей существует
2) искусственное банкротство можно и следует рассматривать как некий тактический прием, от которого просто неправильно отказываться
3) решать проблему злоупотребления искусственным банкротством в турнирных целях какими-то обязательствами или присуждением 1 очка (что особенно нелепо выглядит в круговых турнирах: за ничью получать 2 очка, как за победу 2:0) не целесообразно и неправильно
4) сравнительно легко (до 70%) проблема решается призовой суммой капитала +100 тысяч за выигрыш партии банкротством. В турнирах на выбывание эта сумма может быть еще большей... например, 300 тысяч.
То есть решение этой спорной ситуации можно рассматривать отдельно - для круговых турниров и для "олимпийки" (на выбывание)...