Как определить победителя в двух партиях со сменой хода?

[Зырянов]

...В осторожной игре капиталы исчисляются тысячами. В рискованной - сотнями тысяч. При сложении итог осторожной игры ничтожен.
...
Согласен, я выбрал неудачный термин. Но я думаю, что все поняли, что я имел в виду. Можно сформулировать так: масштаб партии - это суммарный капитал обоих игроков. 
...
Я не настаиваю на принципе отношений капиталов. Я готов принять любую формулу, которая будет учитывать то, что партии имеют разный масштаб. Сложение не подходит именно потому, что этого не учитывает.

Не могу держать свой язык в жоре... когда читаю подобные тексты. И ведь не только я читаю. И ведь не всем хватает сообразительности адекватно оценить твои теоретические изыски...
Господи, дай мне силы в противоборстве с игровым невежеством! Дай мне силы адекватно реагировать на подобные высказывания (понимаю, автор, как всегда, не очень задумывался над используемыми им формулировками):"капиталы в обеих партиях суммируются - как завещал нам наш любимый Автор".

Governor, я еще никому ничего не завещал... ибо  жив , по крайней мере, жив еще для этого сайте (прошу не рассматривать это в качестве шантажа и намёка на то, что могу для сайта исчезнуть). И пока жив, буду стараться рассказывать об игре, ее логике, противодействовать ввинчиванию в теорию игры безграмотных и бессмысленных понятий и терминов.
О чем я?
Внимательно прочитаем написанное Governor-ом и увидим ТРИ новых категории, без которых понять все его новаторские идеи нельзя. Потому они и появились:
- масштаб партии, как суммарный капитал обоих игроков,
- осторожная игра - не как характеристика хода игры, а как её результат, в котором капиталы исчисляются тысячами,
- рискованная игра - не как характеристика хода игры, а как её результат, в котором капиталы исчисляются сотнями тысяч.

Теперь простые вопросы:
осторожной или рискованной была партия, масштаб которой составил 673.400?
а цифру 477.760 ты как прокомментируешь?
По твоей логике это очень даже рискованные  партии, в которых... капиталы исчисляются тысячами, а при вычислении разницы капиталов должна получиться не очень большая цифра... (отношение капиталов должно быть минимальным).
А теперь объясню, откуда я эти цифры взял, не прибегая к помощи мифических Пети и Васи...

673.400 - так называемый масштаб партии  А в одной из моих игр с Антеем.
Его капитал 50.160, а мой - 623.240. Отношение капиталов = 12,4.
Теперь, когда тебе стали известны дополнительные сведения о партии, ответь - рискованная это была партия или осторожная?
Не хочу угадывать твой ответ. Но отмечу то, что для тебя, возможно, будет откровением:
Не очень правильно это -  говорить о рискованной или осторожной игре, как о единоборстве. Зато правильно говорить об осторожности или рискованности, как о характеристике действий обеих игроков.
И кто, по твоему мнению, больше рисковал в нашей игре?
Неужели я, как обладатель более 600 тысяч в итоге? А, может, Антей, риск которого себя не оправдал, что и привело к столь крупному поражению?
Нет. Я играл достаточно расчетливо и осторожно. Более того - примерно также играл и Антей. И только его ошибка, даже не сразу и заметная, в конце партии привела к тому, к чему привела.

477.760 - это масштаб партии  В в одной из наших с тобой игр.
Твой капитал = 81.520, мой = 396.250. Отношение капиталов = 4,8. Тоже немало.
Можно ли эту партию охарактеризовать, как рискованную?
Нет. Мне в играх с тобой рисковать и не очень нужно. Достаточно дождаться твоей ошибки, которые пока, увы, совершаются тобой достаточно часто. Может быть ты рисковал? Может быть. Но тут отмечу то, что для тебя, возможно, станет очередным откровением:
риски бывают разные: от хорошо продуманного и обоснованного до авантюрного (а! была не была...). Но и это не последняя грань. Бывают риски, которые даже риском назвать трудно... просто глупость (мягко говоря, грубая тактическая ошибка)...
Лень всматриваться в протокол нашей игры... Но в целом почти уверен - я не рисковал, а ты... тоже не рисковал, а просто делал не самые умные ходы.

Я был бы готов отдать 300 тысяч своего капитала в партии с тобой за вонючие 500 ед. капитала в партии с owl-ом,
где я набрал 33.980, а он - 34.420 (разница всего 440).
Осторожная игра - скажешь ты? Конечно, по твоей классификации (пресловутый масштаб партии даже за 100 тысяч сильно не дотянул...).
А я категорически не соглашусь! Как ни пытался я обострить игру, мой соперник, используя удачный у него комплект карт, мне этого не позволил. И молодец! Правильно построил игру, не рискуя, а адекватно реагируя на мои попытки создать рискованную ситуацию. И пусть он, использовав преимущество последнего хода, выиграл у меня всего 440, но выиграл! А по твоему мнению - это не победа даже, а так - мороженное на палочке... в осторожной  партии.

А как тебе понравится любимый тобой коэффициент отношения капиталов = 2012?
Это я так выиграл в одной из партий... А по капиталу - так всего-то 80.400...
Но предположительная победа моего соперника в другой партии со счетом 1 млн против моих 5 тысяч (твой пресловутый коэффициент = 200) не помогла бы ему считать себя победителем по итогу двух партий. Как результат мой рейтинг стремительно пошел бы вверх, а он бы в нем потерял...

Объясню еще раз:
можно говорить о рискованной игре в партии, если в ней оба игрока рисковали...
можно говорить об осторожной игре, если она прошла спокойно и без какого-либо обострения со стороны обоих участников...
Но в обоих случаях мы говорим о характеристике действий игроков, а не о характеристике самой игры.
Ты же пытаешься сами игры охарактеризовать как рискованные или осторожные. И нужны тебе эти категории только для того, чтобы объяснить другую придуманную тобой категорию - масштаб цен партии. А она тебе для чего? Для того, чтобы обосновать преимущество отношения капиталов  перед разницей капиталов.

Дам еще одно объяснение:
любой показатель игры или коэффициент, который мы можем вывести из первичных показателей - имеют свой смысл и в том или ином отношении характеризуют игру. Любой! Даже все, пропагандируемые Говернором. Говорил раньше, отношение капиталов - несомненно интересный показатель. Как-то и что-то говорит о любой игре показатель, который ты обозвал масштабом партии. Ну и что?
Точно также любой показатель обладает некоторыми недостатками. В том числе и разница капиталов. Ну и что?
А то, что выбирая те или иные показатели, мы должны взвесить их плюсы и минусы.

Недостатки разницы капиталов легко компенсируются хотя бы тем, что они традиционно и привычно учитываются во всех играх, где можно говорить о каких-то количественных показателях. В футболе - голы, в хоккее - шайбы, в преферансе - висты и т.д. (огромный мировой опыт, в котором не найти каких-то отношений голов, шайб, вистов). Не можем мы включить в этот список ни шахматы, ни шашки и пр. (понятно, почему, если не прибегать к каким-то твоим фантазиям о количестве фигур на доске после окончания партии).

Недостатки отношения капиталов более существенны, хотя бы потому, что требуют введения в оборот каких-то новых сомнительных категорий: масштаб партии, осторожная или рискованная  игра...
Добавлю: сам по себе коэффициент отношения капиталов ничего не говорит о пресловутом масштабе партии. В лучшем случае он говорит о каком-то "масштабе победы", да и то с определенной погрешностью...
Ещё добавлю: даже если мы введем этот несчастный показатель отношение капиталов  в оборот, мы не сможем отказаться для каких-то учетов от показателя самих капиталов, их сумм и разниц. Так зачем нам еще один показатель, который вызывает столько споров?
И наконец - показатель отношения капиталов очень трудно (если ни невозможно) учитывать в турнирных таблицах, подводить итоги турнира, как промежуточные (по турам), так и итоговые. Зря что ли Говернор отказывается делать это?  

Админ, к тебе обращаюсь!
Александр, понимаю, что читать меня трудно, нужно много времени, чтобы прочитать мои длинные тексты. Но тебе приходится делать это или придется сделать... Иначе то, что ты сделаешь без учета моего опыта и знания,  но ориентируясь на сомнительные идеи (Виктор, без обиды прошу) Говернора, не будет качественной работой. Её рано или поздно добросовестный исполнитель должен будет переделывать...
Или ты не понимаешь, что практически всё что я пишу адресовано не столько Говернору, сколько тебе, как главному исполнителю?.. Если понимаешь, то ответь хоть один раз за последний, как минимум, месяц!
В чем ты согласен со мной... А в чем не согласен? Я подумаю, объясню тебе... так как долгий и бесполезный спор с Говернором мне самому надоел... Он превратился в какое-то нелепое зрелище, за которым наблюдают любители поп-корна... Или ты специально своим молчанием его стимулируешь? Пардон, на такую роль не готов!

---

А так как вижу, что остаюсь в меньшинстве (практически в одиночестве)

Ну, совсем не в одиночестве. Я придерживаюсь точно такой же точки зрения (более того - уверен в ее правоте и правильности!) и даже мог бы привести пару-тройку аргументов в ее поддержку, но... не буду. После Antej'евских постов все разбегаются, а после моих и вовсе следуют обвинения то в шантаже, то в моей исключительности... Посему я не стану доставать язык из жопы, засунутый туда еще пару недель назад. Только еще раз повторю: А.Я., Вы не в одиночестве. Всё. Конец связи...

Рад не столько твоей поддержке (само по себе для меня ценно), сколько тому, что ты следишь за нашими событиями... что ты по-прежнему с нами, несмотря на служебные обстоятельства, которые тебя от нас пока оторвали