Турнир по НОВОЙ схеме

[Andrew]

В целом все понятно по правилам. 


Есть пару замечаний.

П.1: Считаю наиболее справедливой и проверенной чужим опытом... - этот вариант вполне подходит.

П.4: нужно учитывать сумму капитала, а иначе зачем он тогда. зачем за него биться.

П.5: я бы тут ввел ограничение ВСЕГО не более 2-х партий за турнир.


Такой турнир можно проводить. И поэкспериментировать можно. Единственное, ответственность и самодисциплина во исполнение регламента здесь должна быть безупречная. Конечно, нас маловато для швейцарской системы. Наличие бОльшего количества игроков дало бы бОльшую вариативность в формировании пар, но 2 игры с одним игроком могут как-то компенсировать то, что #насмало. 

[Зырянов]

To Andrew: Спасибо за участие в обсуждении.

По П.1: Согласен. Так и будем делать.

По П.4: Согласен. За капитал нужно бороться, даже если применять идею "сокращенного капитала" до 100 тысяч. При этом добавлю: сокращённая сумма указывается только в турнирной таблице, а во всех остальных учётах - реальная сумма.
Во-1, он  (большой капитал) улучшает личную статистику в таблице Игроки
Во-2, если победа в игре равных соперников приносит +10 к рейтингу, то победа с более 300 тыс. приносит +12.
В-3, при равенстве капитала в турнире у двух участников (например, при 3 победах с крупным счетом у каждого, когда в турнирной таблице у них будет указана сокращенная сумма 300 тысяч) более высокое место получит тот, у кого больше реальная сумма капитала.
Для чего же предлагается идея "сокращения"? Только для того, чтобы нейтрализовать влияние очень крупного выигрыша (часто случайного, как бы форс-мажорного) на распределение мест, когда обладателю такого выигрыша практически гарантируется высокое место только по результату одной игры.
Но вижу, конечно, и возможные негативные проявления "обрезания" капитала, особенно до суммы 100 тыс. (честно скажу, что взял ее от фонаря...). Чтобы понять их, покажу статистику собственных игр (другой у меня нет). Полагаю, что с определенной долей условности её можно перенести на весь массив наших игр.
По состоянию на сегодня (18.03.2018) мною сыграно на сайте 120 игр (по 2 партии в каждой).
Из них 33 игры имеют результат с суммой выигрыша более 100 тыс. Это 27,5%.
20 игр из 120 имеют результат с суммой выигрыша более 200 тыс. Это 16,7%.
13 игр из 120 - более 300 тыс. - 10,8%.
7 игр из 120 - более 400 тыс - 5,8%.
2 игры из 120 - более 500 тыс. - 1,7%.
2 игры из 120 - более 600 тыс. - 1,7%.
Теперь и я вижу, что "обрезать" капитал в 27,5% игр - это чересчур...
Если пытаться сохранить идею "обрезания" слишком больших капиталов, то можно остановиться на цифре "более 400 тыс." или даже "более 500 тыс.
Пример. В Февральском турнире Антей выиграл у Говернора 2.218.820. Только из-за этого результата он стал недосягаем для Андрея, который тоже в итоге набрал 7 очков. И для Зацека и для Алконафта, если бы у них было тоже по 7 очков... В данном же случае капитал Андрея = 106.750, Антея = 1.901.330.
Обрежем капитал Антея в игре с Говернором до 500.000. Он потеряет 1.718.820. Его итоговый капитал теперь = 185.510.
Не критично для него в данном случае, остается на своем месте, выигрывая у Андрея, но... теперь его капитал сопоставим с другими, которые остаются конкурентноспособными.
А если бы Андрей набрал не 106.750, а 190.000? Он бы обошел Антея по капиталу.
Антею в данном случае можно посочувствовать... Но и согласимся, что выиграть только одной игрой в турнире (занять более высокое место), игрой, которая носит некий форс-мажорный характер, тоже не очень как бы правильно. При этом сыграв с остальными соперниками хуже, чем Андрей (по капиталу).
А Говернор, влетевший Антею на почти 2 лимона, не вызывает сочувствия?
А Зырянов? Который в памятном мне Декабрьском турнире набрал более 400 тысяч итогового капитала, но при равном количестве очков с Антеем уступил ему 1 место по результату личной встречи. Победитель турнира имел тогда капитал... около 200 тысяч с минусом (!). Ведь это тоже форс какой-то мажор
Спорные ситуации возникают нечасто. Но именно они заставляют уделять вопросам критериев пристальное внимание.
Настаивать на "обрезании" капиталов не буду, точно - до 100 тыс. Но до уровня 500 тысяч надо иметь в виду и держать в памяти.

По П.5: "не более 2 партий за турнир между двумя участниками"...
Вот тут я, Андрей, категорически не согласен... и буду настаивать на предложенном варианте, пока не столкнемся с каким-то негативом, с ним связанным. Сейчас его не вижу...
И еще. Пример:
6 участников, т.е. по 5 соперников. Туров - 10. Сыграть по 2 игры каждого с каждым не получится. А если получится, то... пардон, это получится тот же круговой турнир по 2 игры каждого с каждым . Значит отдельные пары вынуждены будут сыграть более 2 игр. А в 8 турах? Аналогично... хоть и с меньшим количеством таких пар.

Важно: ЭТО не "швейцарка"! ЭТО оригинальный турнир, даже в названии которого - МАТЧ-ТУРНИР - заложена эта "изюминка" - возможность прохождения в рамках одного турнира нескольких стихийно возникших матчей, а матчами у нас называются парные игры от 3 и более. Интуитивно чувствую замечательную интригу такого турнира. Остается лишь подтвердить ее практикой. Если интуиция меня не подводит.

[Kot]

Всем привет! Пока мартовский турнир затянулся, и  в тему нового, у меня есть предложение по изменению условия игры в плане начисления очков по игре. Считаю, что выигрыш по банкротству стоит два очка.
Аргумент:
Бывает - первую партию выиграл по банкротству, а  капитала там – с гулькин нос, а вторую партию проиграл, но капитала там значительная сумма, в итоге по двум партиям ты вылетаешь это не правильно. И в конце считаются сначала очки, потом капиталь.
Прошу всех высказаться по данному вопросу.

[Alkonaft]

Аргумент:
Бывает - первую партию выиграл по банкротству, а  капитала там – с гулькин нос, а вторую партию проиграл, но капитала там значительная сумма, в итоге по двум партиям ты вылетаешь это не правильно. 

Обычно банкротство - это не мастерство победителя, а 1) неопытность(новичка), 2) недогляд(технически), 3) ва банк(излишний риск) - проигравшего.
И вторая игра это демонстрирует (за исключением неопытности).

Так что присуждать за банкротство 2 очка мне кажется сомнительно.

[Andrew]

Всем привет! Пока мартовский турнир затянулся, и  в тему нового, у меня есть предложение по изменению условия игры в плане начисления очков по игре. Считаю, что выигрыш по банкротству стоит два очка.
Аргумент:
Бывает - первую партию выиграл по банкротству, а  капитала там – с гулькин нос, а вторую партию проиграл, но капитала там значительная сумма, в итоге по двум партиям ты вылетаешь это не правильно. И в конце считаются сначала очки, потом капиталь.
Прошу всех высказаться по данному вопросу.

Есть в этом правда. Идея обанкротиться намеренно, приходила и мне в голову. Однажды, рискуя и от отчаяния, поставил всё на один цвет (кажется желтый). И о случай, у Виктора остались только карты которые повышали этот желтый цвет. Так что... Над этим стоит подумать. Я сейчас не стал вносить по ходу текущего турнира изменения. Ведь в playoff такой поход очень уместен. Обязуюсь его не применять ни с кем. 

Добавлю, за банкротство конечно можно было бы присудить 2 очка. И в итоге счет в партии мог бы становиться 2-1. Программно переделывать ничего не надо, а вот для учета в турнирной таблице, такой расклад можно было бы предусмотреть.

[Зырянов]

Kot поднял вопрос, который я ранее уже пытался обсудить... когда говорил о том, что за банкротство победителю следует засчитывать победу с капиталом +100 тысяч. Соответственно банкрот имеет дополнительно -100 тысяч.
Считаю, что этого вполне достаточно, чтобы отбить желание искусственного банкротства. Сразу скажу, что не считаю целесообразным добавлять за победу банкротством целое очко. Просто не стоит придавать такое большое значение этой игровой ситуации, тем более, что Андрей своевременно показал пример, в котором ситуация искусственного банкротства превратилась в тактический прием, который принес ему победу. Считаю (уверен), что мы не должны "вырубать" этот тактический прием из нашего арсенала.


Добавлю. Ситуация умышленного банкротства практически не имеет большого значения (не дает заметного преимущества, если вообще его дает) в круговых турнирах, для нас привычных. Поэтому в тот первый раз обсуждение этого вопроса не вызвало интереса. А я решил дождаться более удобного момента, чтобы снова вернуться к нему. Дождался . И теперь этот же вопрос снова поднял Kot, его поддержал Андрей и частично Alkonaft, с которым я согласен о нецелесообразности присуждения 1 очка за победу банкротством. 
Этот вопрос стал сейчас вдруг актуален, потому что мы играем турнир на выбывание и... ситуация искусственного банкротства может стать решающей в определении победителей. Андрей даже обязался не использовать этот прием. Я на данном этапе готов его поддержать таким же обязательством, но!... Долго ли мы будем такие обещания раздавать? Будем ли предъявлять претензии игроку, который не читал это обсуждение, не давал соответствующих обязательств, пусть в следующих турнирах? Почему, в конце концов, мы делаем как бы "вне закона" интересный хоть и очень рискованный тактический прием? Вспомним хотя бы о ситуации ШПН (шанса последней надежды), которая описана в книге и является составной частью теории окончания игры?

Подводя итог:
1) проблема искусственного банкротства в достижении турнирных целей существует
2) искусственное банкротство можно и следует рассматривать как некий тактический прием, от которого просто неправильно отказываться
3) решать проблему злоупотребления искусственным банкротством в турнирных целях какими-то обязательствами или присуждением 1 очка (что особенно нелепо выглядит в круговых турнирах: за ничью получать 2 очка, как за победу 2:0) не целесообразно и неправильно
4) сравнительно легко (до 70%) проблема решается призовой суммой капитала +100 тысяч за выигрыш партии банкротством. В турнирах на выбывание эта сумма может быть еще большей... например, 300 тысяч.
То есть решение этой спорной ситуации можно рассматривать отдельно - для круговых турниров и для "олимпийки" (на выбывание)...