03-16-2019, 01:02 PM
(Последний раз сообщение было отредактировано 03-16-2019, 01:20 PM пользователем Зырянов.)
Да уж... первый же ход Говернора отдал инициативу сопернику, стал для него провальным. А ведь мог бы и похитрее поиграть на синем фланге при его-то малках. В итоге 3 из 4-х его сотен сыграли больше в пользу Алекса, особенно обе красные сотни.
Что интересно - обе сотни Алекса сыграли вспомогательную роль... ему как бы и не пришлось готовить для них атаку с низкой позиции. Почти уверенно предполагаю, что в его планах была возможность сыграть в какой-то момент картой :2з, обеспечивая атаку его второй зеленой сотне. Но ход игры, развитие событий позволили ему внести изменение в этот план: вторая сотня сыграла с высокой позиции (при цене акций = 250), принесла ему какой-то капитал, но что важнее - обеспечила ему возможность мощно сыграть на красном фланге, где у Говера было две сотни...
Мой общий вывод: расклад - это хорошо... план на игру - замечательная вещь (Алексу он удался)... корректировка плана - очень полезный фактор (опять же Алекс это сделал)...
Но главную роль в выигрыше Алекса сыграла ошибка в первом же ходе Виктора, его тактически неуверенная игра. Будь он поумнее-похитрее в игре на синем фланге - не было бы у Алекса такой мощной инициативы. Да и игра на красном фланге могла бы иметь потом иной характер.
Итак: 1) гибкий план на игру должен быть, особенно у Первого. Грамотный игрок должен уделять ему внимание. Да и Второй должен чутко отреагировать на 1-й ход соперника, выстраивая свой план и корректируя его по ходу игры.
2) К успеху в игре ведут и грамотные тактические действия игроков, которыми они должны хорошо владеть. Стратегия без тактики может превратиться в песочный замок, пусть и красивый, но готовый рухнуть при любом сотрясении...
3) К успеху ведет сбалансированное сочетание первого (план на игру, стратегия) со вторым (грамотная тактика). Но и они не могут гарантировать победу. Почему? Анализ расклада после игры поможет получить ответ на этот вопрос.
Что интересно - обе сотни Алекса сыграли вспомогательную роль... ему как бы и не пришлось готовить для них атаку с низкой позиции. Почти уверенно предполагаю, что в его планах была возможность сыграть в какой-то момент картой :2з, обеспечивая атаку его второй зеленой сотне. Но ход игры, развитие событий позволили ему внести изменение в этот план: вторая сотня сыграла с высокой позиции (при цене акций = 250), принесла ему какой-то капитал, но что важнее - обеспечила ему возможность мощно сыграть на красном фланге, где у Говера было две сотни...
Мой общий вывод: расклад - это хорошо... план на игру - замечательная вещь (Алексу он удался)... корректировка плана - очень полезный фактор (опять же Алекс это сделал)...
Но главную роль в выигрыше Алекса сыграла ошибка в первом же ходе Виктора, его тактически неуверенная игра. Будь он поумнее-похитрее в игре на синем фланге - не было бы у Алекса такой мощной инициативы. Да и игра на красном фланге могла бы иметь потом иной характер.
Итак: 1) гибкий план на игру должен быть, особенно у Первого. Грамотный игрок должен уделять ему внимание. Да и Второй должен чутко отреагировать на 1-й ход соперника, выстраивая свой план и корректируя его по ходу игры.
2) К успеху в игре ведут и грамотные тактические действия игроков, которыми они должны хорошо владеть. Стратегия без тактики может превратиться в песочный замок, пусть и красивый, но готовый рухнуть при любом сотрясении...
3) К успеху ведет сбалансированное сочетание первого (план на игру, стратегия) со вторым (грамотная тактика). Но и они не могут гарантировать победу. Почему? Анализ расклада после игры поможет получить ответ на этот вопрос.