05-15-2018, 01:32 PM
(Последний раз сообщение было отредактировано 05-15-2018, 01:37 PM пользователем Зырянов.)
1) Спасибо Hozain-у за предоставленный протокол со своими комментариями.
2) Возражу ему же по поводу фразы: "И давайте прекратим мусолить эту тему. Не знаю почему, но она мне не приятна".
Мусолить будем... потому что надо однозначно решить все спорные вопросы, которые возникают по поводу темы банкротства, особенно добровольного, искусственного. И дело совсем не в данной партии, о которой можно просто забыть, имея ее в виду как рядовой пример. И ни у кого нет и не может быть никаких оснований иметь какие-либо претензии к Hozain-у, тем более - подозрения в его какой-то там нечистоплотности.
Маленький комментарий: показанная партия относится к категории, которую я для себя называю фатальные игры. У обоих игроков нормальные расклады, которые могут быть хорошо обоими использованы. НО! С самого начала Сергей, как бы здорово угадал... он понизил красные акции (у Павла не было хорошей игры на этом фланге, не было и сотни), при этом почти сразу "вырубил" из активной игры две синие сотни противника.
При таком начале Павел был практически обречен, особенно при той тактике, которую он для себя ошибочно выбрал. Пара его ошибок и... Сергей (аплодирую его агрессивному началу) имел 5-6 кратное преимущество в капитале.
5-й ход Павла поставил его в ситуацию вомжнг банкротства, но при определенном везении... у него была бы хорошая контр-игра (заметим у него карту :2к при достаточно высокой цене желтых), в которой даже трудно предсказать окончательный итог. Имея преимущество последнего хода, Павел мог рассчитывать и на выигрыш.
В такой ситуации я бы тоже банкротил своего соперника, даже имея в итоге столь небольшой капитал.
О сравнении капиталов поговорим позже.
А этот пример служит очередным доказательством того, что банкротство и ситуация вокруг него - это естественный игровой прием, который следует иметь в своем тактическом арсенале. Один хочет использовать рискованный шаг, который может позволить ему вырваться из "котла", другой - взвешивает целесообразность либо немедленного банкротства, либо возможного продолжения борьбы (не банкротить). Вот, например, в данном случае у Сергей были альтернативы:
1- сыграть в 6 ходе красной сотней (183 акции против 40)... не очень хорошо
2- сыграть картой -60ж, повысив красные... не очень хорошо
3- то же самое, но повысив синие (под свою карту х2с).... вполне разумное и перспективное решение при грамотном его исполнении.
Но он почему-то решил, что после того, как у соперника будет 0 капитала, игра продолжится
. Ну, у новичков бывает...
И соглашусь с Governor-ом... Он прав. А "лазейку", о которой он говорит, мы должны "обсосать" со всех сторон, оценить опасность ее существования и решить, как ее закрывать, если закрывать надо.
2) Возражу ему же по поводу фразы: "И давайте прекратим мусолить эту тему. Не знаю почему, но она мне не приятна".
Мусолить будем... потому что надо однозначно решить все спорные вопросы, которые возникают по поводу темы банкротства, особенно добровольного, искусственного. И дело совсем не в данной партии, о которой можно просто забыть, имея ее в виду как рядовой пример. И ни у кого нет и не может быть никаких оснований иметь какие-либо претензии к Hozain-у, тем более - подозрения в его какой-то там нечистоплотности.
Маленький комментарий: показанная партия относится к категории, которую я для себя называю фатальные игры. У обоих игроков нормальные расклады, которые могут быть хорошо обоими использованы. НО! С самого начала Сергей, как бы здорово угадал... он понизил красные акции (у Павла не было хорошей игры на этом фланге, не было и сотни), при этом почти сразу "вырубил" из активной игры две синие сотни противника.
При таком начале Павел был практически обречен, особенно при той тактике, которую он для себя ошибочно выбрал. Пара его ошибок и... Сергей (аплодирую его агрессивному началу) имел 5-6 кратное преимущество в капитале.
5-й ход Павла поставил его в ситуацию вомжнг банкротства, но при определенном везении... у него была бы хорошая контр-игра (заметим у него карту :2к при достаточно высокой цене желтых), в которой даже трудно предсказать окончательный итог. Имея преимущество последнего хода, Павел мог рассчитывать и на выигрыш.
В такой ситуации я бы тоже банкротил своего соперника, даже имея в итоге столь небольшой капитал.
О сравнении капиталов поговорим позже.
А этот пример служит очередным доказательством того, что банкротство и ситуация вокруг него - это естественный игровой прием, который следует иметь в своем тактическом арсенале. Один хочет использовать рискованный шаг, который может позволить ему вырваться из "котла", другой - взвешивает целесообразность либо немедленного банкротства, либо возможного продолжения борьбы (не банкротить). Вот, например, в данном случае у Сергей были альтернативы:
1- сыграть в 6 ходе красной сотней (183 акции против 40)... не очень хорошо
2- сыграть картой -60ж, повысив красные... не очень хорошо
3- то же самое, но повысив синие (под свою карту х2с).... вполне разумное и перспективное решение при грамотном его исполнении.
Но он почему-то решил, что после того, как у соперника будет 0 капитала, игра продолжится
. Ну, у новичков бывает...И соглашусь с Governor-ом... Он прав. А "лазейку", о которой он говорит, мы должны "обсосать" со всех сторон, оценить опасность ее существования и решить, как ее закрывать, если закрывать надо.