03-14-2018, 11:59 PM
(Последний раз сообщение было отредактировано 03-15-2018, 12:37 AM пользователем Зырянов.)
Спасибо за внимание к проекту, за желание как-то улучшить систему организации.
Как автор проекта, попробую отстаивать свои положения.
Только первые 2 лидера дают шанс остальным себя догнать? Или вторые 2 и третьи 2 тоже?
Теперь представь... Ты - лидер, значит пропустил второй тур. Тебя кто-то догнал, но выиграв, ты снова стал лидером и... снова даешь кому-то шанс. И снова захватываешь лидерство! И сколько игр ты готов пропустить? И вообще с какой стати ты должен игры пропускать, даже если будешь делать это по-очереди со вторым лидером?
И главное! Почему вообще лидеры должны давать кому-то фору, давая остальным шанс себя догонять?
На то они и лидеры - сильные игроки. И если 2-3 сильных игрока оторвались от остальных, то дальше они будут сражаться друг с другом (сильные с сильными), лишь иногда отвлекаясь на то, чтобы отбить атаку со стороны других претендентов на их место. Более того - слабые игроки и новички смогут сосредоточить все свое внимание на играх друг с другом, а не "травмировать" себя в играх с силачами. Ни им радости, ни силачам почета
.
Я думаю, что нам нужен собственный опыт, чтобы научиться правильно играть подобные турниры с нечетным количеством участников. Кстати, в "швейцарке" допускается нечетное количество участников. При этом тот, кому приходится пропускать тур, получает очки, как за победу. Теоретики отмечают недостатки такого подхода, но за десятилетия практики не придумали пока ничего лучшего. Может быть, мы придумаем, но... нужно обрести хотя бы минимальный опыт.
Согласен. Просто в своих комментариях показал, что есть и другие возможности. Надо хотя бы их знать...
Ты слишком много внимания уделяешь шансам слабых сыграть с сильными. А зачем?
В круговых турнирах (которые мы постоянно играем) каждый играет с каждым, включая игры слабых с сильными. Это очень хорошо. Это дает опыт игры с сильными игроками, способствуют повышению мастерства и пр. Но зачем нам новая схема организации, которая как бы повторяет старую?
Матч-турниры - это не альтернатива турнирам по круговой системе! Это дополнение к ним, которое должно разнообразить нашу турнирную практику. Добавим к этим двум системам олимпийскую (на выбывание), по которой проходит сейчас Мартовский турнир. А потом, когда у нас появится 30-40 или более активных игроков, внедрим в практику и чистую швейцарскую систему и... у нас будут четыре оригинальных системы проведения разнообразных турниров. Пока не придумаем пятую
...
Теперь о формировании первичных пар. Та схема, которую ты предлагаешь, тоже мною упомянута. Она имеет право на жизнь. Но интуитивно я чувствую, что другая схема предпочтительнее. Поэтому и предлагаю именно её и, не вдаваясь в подробности, не желая приводить долгие и нудные расчеты с аргументацией, дал один важный аргумент - сослался на опыт, проверенный более чем 100-летней практикой создателями "швейцарки", которые общий список участников делят на 2 половины и так далее.
Хм... Методологическая ошибка: очки считать за 2, 5, 10 туров, а капитал только за последнюю игру? Выигрывал-выигрывал, а в последнем туре сыграл вничью, но с минусовым капиталом. И всё, выигранное ранее, коту под хвост?
Равное количество денег у обладателей равного количества очков получить очень трудно. Для этого нужно хотя бы двум участникам все игры всех туров выиграть с капиталом более 100.000. Не реально. А вдруг? А если нас интересует капитал не всего турнира, а только после 2-х туров, чтобы распределить места для формирования пар 3-го тура? Допустим. Но даже в этом случае не вижу никакой проблемы. У обладателей равного количества денег считается реальная сумма заработанного капитала, которая может быть равной только чисто теоретически...
Но я не настаиваю на предложенном ограничении. Можем всегда считать реальные суммы, ничего не сокращая. Просто увеличится вероятность сильного влияния одного крупного выигрыша, часто случайного, как бы форс-мажорного, на конечное распределение мест в турнире. Мне это не очень нравится... Даже при условии, что во избежание этого кого-то придется кастрировать... Ну, не его, конечно, а его капитал.
Как автор проекта, попробую отстаивать свои положения.
(03-14-2018, 09:34 PM)Governor Писал(а): Есть предложение. При нечётном количестве участников, в каждом туре лидер пропускает текущий тур. Если и в следующем туре он остаётся лидером, то пропускает тур игрок, следующий за ним. Таким образом, первые 2 лидера дают шанс остальным себя догнать. Что-то типа форы.
Только первые 2 лидера дают шанс остальным себя догнать? Или вторые 2 и третьи 2 тоже?
Теперь представь... Ты - лидер, значит пропустил второй тур. Тебя кто-то догнал, но выиграв, ты снова стал лидером и... снова даешь кому-то шанс. И снова захватываешь лидерство! И сколько игр ты готов пропустить? И вообще с какой стати ты должен игры пропускать, даже если будешь делать это по-очереди со вторым лидером?
И главное! Почему вообще лидеры должны давать кому-то фору, давая остальным шанс себя догонять?
На то они и лидеры - сильные игроки. И если 2-3 сильных игрока оторвались от остальных, то дальше они будут сражаться друг с другом (сильные с сильными), лишь иногда отвлекаясь на то, чтобы отбить атаку со стороны других претендентов на их место. Более того - слабые игроки и новички смогут сосредоточить все свое внимание на играх друг с другом, а не "травмировать" себя в играх с силачами. Ни им радости, ни силачам почета
.Я думаю, что нам нужен собственный опыт, чтобы научиться правильно играть подобные турниры с нечетным количеством участников. Кстати, в "швейцарке" допускается нечетное количество участников. При этом тот, кому приходится пропускать тур, получает очки, как за победу. Теоретики отмечают недостатки такого подхода, но за десятилетия практики не придумали пока ничего лучшего. Может быть, мы придумаем, но... нужно обрести хотя бы минимальный опыт.
(03-14-2018, 09:34 PM)Governor Писал(а): Начальное распределение игроков мне видится оптимальным - по рейтингам.
Согласен. Просто в своих комментариях показал, что есть и другие возможности. Надо хотя бы их знать...
(03-14-2018, 09:34 PM)Governor Писал(а): И я за то, чтобы в 1-м туре 1-й играл со 2-м, 3-й с 4-м и т.д. Без начального распределения на группы. Мне кажется, что оно не нужно. Слабые тоже выиграют друг у друга и в следующем туре будут иметь шанс сыграть с сильными, т.к. будут иметь столько же очков.
Ты слишком много внимания уделяешь шансам слабых сыграть с сильными. А зачем?
В круговых турнирах (которые мы постоянно играем) каждый играет с каждым, включая игры слабых с сильными. Это очень хорошо. Это дает опыт игры с сильными игроками, способствуют повышению мастерства и пр. Но зачем нам новая схема организации, которая как бы повторяет старую?
Матч-турниры - это не альтернатива турнирам по круговой системе! Это дополнение к ним, которое должно разнообразить нашу турнирную практику. Добавим к этим двум системам олимпийскую (на выбывание), по которой проходит сейчас Мартовский турнир. А потом, когда у нас появится 30-40 или более активных игроков, внедрим в практику и чистую швейцарскую систему и... у нас будут четыре оригинальных системы проведения разнообразных турниров. Пока не придумаем пятую
...Теперь о формировании первичных пар. Та схема, которую ты предлагаешь, тоже мною упомянута. Она имеет право на жизнь. Но интуитивно я чувствую, что другая схема предпочтительнее. Поэтому и предлагаю именно её и, не вдаваясь в подробности, не желая приводить долгие и нудные расчеты с аргументацией, дал один важный аргумент - сослался на опыт, проверенный более чем 100-летней практикой создателями "швейцарки", которые общий список участников делят на 2 половины и так далее.
(03-14-2018, 09:34 PM)Governor Писал(а): Насчёт ограничения на 100 000. Сразу вижу проблему. Будут игроки, имеющие равное количество очков и денег и непонятно, что с ними делать.
Избежание влияния случайного крупного выигрыша на весь турнир предлагаю реализовать следующим образом: учитывается капитал, заработанный ТОЛЬКО в текущем туре.
Хм... Методологическая ошибка: очки считать за 2, 5, 10 туров, а капитал только за последнюю игру? Выигрывал-выигрывал, а в последнем туре сыграл вничью, но с минусовым капиталом. И всё, выигранное ранее, коту под хвост?
Равное количество денег у обладателей равного количества очков получить очень трудно. Для этого нужно хотя бы двум участникам все игры всех туров выиграть с капиталом более 100.000. Не реально. А вдруг? А если нас интересует капитал не всего турнира, а только после 2-х туров, чтобы распределить места для формирования пар 3-го тура? Допустим. Но даже в этом случае не вижу никакой проблемы. У обладателей равного количества денег считается реальная сумма заработанного капитала, которая может быть равной только чисто теоретически...
Но я не настаиваю на предложенном ограничении. Можем всегда считать реальные суммы, ничего не сокращая. Просто увеличится вероятность сильного влияния одного крупного выигрыша, часто случайного, как бы форс-мажорного, на конечное распределение мест в турнире. Мне это не очень нравится... Даже при условии, что во избежание этого кого-то придется кастрировать... Ну, не его, конечно, а его капитал.