01-16-2017, 12:19 PM
(Последний раз сообщение было отредактировано 01-16-2017, 12:23 PM пользователем Зырянов.)
О формулах турниров.
При 4 участниках турнир получается скоротечный, я бы даже сказал - какой-то усеченный...
Именно поэтому было предложено в таких турнирах играть по две игры каждого с каждым.
Есть, правда, один нюанс...
Понятно - чем больше в турнире игр, тем выше шансы на выигрыш наиболее сильного игрока (в скобках пишу: при данном раскладе сил - мои шансы). Вот пример: Октябрьский турнир. Проиграв в 1 туре Андрею, я к 6 туру его догнал (переместился с последнего места на 2), а в 7 туре вышел на 1 место. Было в том турнире 7 участников, т.е. по 6 игр. Было бы участников не 7, а 6, то мне могло бы просто не хватить дистанции, чтобы догнать и перегнать Андрея...
Похожая ситуация (мой проигрыш одной игры) в турнире с 4 участниками, если играть его по 1 игре, - резко снизила бы мои шансы на выигрыш столь скоротечного турнирчика. В связи с этим может возникнуть ложный вывод:
потому организатор турнира (опять же - я) и увеличивает количество игр в маленьком турнире, чтобы увеличить свои шансы на победу. Повторюсь - вывод ложный.
Выигрывать интересно и приятно! Никто и спорить не будет. Но меня (поверьте!) в большей степени интересуют не победы в турнирах, а их, турниров, спортивная составляющая, интрига борьбы и некая спортивная справедливость, в соответствии с которой победа не должна зависеть от случайных факторов.
При этом я не отвергаю принципиальную возможность организации маленьких турниров: 4 участника по одной игре. Есть желание? - Нет проблем.
Еще один нюанс, который следует принимать во внимание.
При малом количестве игр в турнире повышена вероятность высокой плотности итоговых результатов. Легко даже представить себе, что у всех участников может быть одинаковое количество очков.
Казалось бы, мы уже решили многие проблемы, связанные при распределении мест в турнире при равном количестве очков. Сейчас у нас принимается во внимание результат личной встречи (при определении победителя турнира), а в остальных случаях - учитывается итоговая сумма капитала. Есть достаточные основания считать такое распределение справедливым...
Но некоторые проблемы остаются...
Вот пример: наш последний турнир Январский-17.
Алконафт занял 2 место, имея 5 очков. Столько же и у Говернора. Преимущество получил Алкон (его итоговый капитал = 161 тыс., а у Говера = -559 тыс.). Более того: результат личной встречи в пользу Алкона. Ему и 2 место. Справедливо ли? Да - говорю я, и... ставлю свой вывод под сомнение.
Смотрю на результаты игр обоих.
Оба игрока в этом турнире одержали по 1 победе 2:0, потерпев 2 поражения 0:2. По 3 игры сыграли вничью.
Но Алконафт имеет 1 плюсовую ничью и 2 минусовых.
А Говернор имеет 2 плюсовых ничьих и 1 минусовую.
Получается, что Говернор сыграл в турнире более удачно, чем Алконафт, но остался на 3 месте.
Напомню (кажется мне, что говорил об этом когда-то):
в Игровом клубе пробовали мы и такую систему подсчета результатов (назовем ее - дробная):
за победу 2:0 - 2,5 очка
за плюсовую ничью - 1,5 очка
за минусовую ничью 1 очко.
Пересчитаем результаты турнира по этой системе:
Алконафт: 2,5 + 1,5 + 1 + 1 = 6 очков.
Говернор: 2,5 + 1,5 + 1,5 + 1 = 6,5 очков.
Был бы у нас такой регламент, 2 место без всяких споров занял бы Говернор!
И результат личной встречи (3:1 в пользу Алкона) не имел бы никакого значения...
И минусовый итоговый капитал Говера - тоже...
Можно было бы перейти на такую систему?
Конечно! Но я бы не спешил с таким выводом.
Дело в том, что при такой системе подсчета очков встречаются ситуации (не очень уж и редко),
когда игрок, одержавший в турнире меньше победных партий, получал больше очков, чем его соперник, одержавший большее количество побед в партиях.
Корень противоречия в том, что дробная система очков сориентирована на результат игры (если ничья, то плюсовая или минусовая), а традиционная система (которую мы используем) - на результат каждой партии (выиграл или проиграл).
Общий вывод:
1- Нет (и не может быть) единой системы распределения мест в турнире, которую можно было бы признать единственно правильной и справедливой. В каждой из них есть свои плюсы и минусы...
2- Справедливым следует считать то распределение мест в турнире, которое оговорено регламентом.
А вот то, какую систему вписывать в регламент, учитывая разнообразные критерии распределения мест (результат личной встречи, итоговый капитал и пр.) - зависит от наших предпочтений.
О своих предпочтениях буду еще думать.
Чего и вам желаю, дорогие друзья по увлечению
.
При 4 участниках турнир получается скоротечный, я бы даже сказал - какой-то усеченный...
Именно поэтому было предложено в таких турнирах играть по две игры каждого с каждым.
Есть, правда, один нюанс...
Понятно - чем больше в турнире игр, тем выше шансы на выигрыш наиболее сильного игрока (в скобках пишу: при данном раскладе сил - мои шансы). Вот пример: Октябрьский турнир. Проиграв в 1 туре Андрею, я к 6 туру его догнал (переместился с последнего места на 2), а в 7 туре вышел на 1 место. Было в том турнире 7 участников, т.е. по 6 игр. Было бы участников не 7, а 6, то мне могло бы просто не хватить дистанции, чтобы догнать и перегнать Андрея...
Похожая ситуация (мой проигрыш одной игры) в турнире с 4 участниками, если играть его по 1 игре, - резко снизила бы мои шансы на выигрыш столь скоротечного турнирчика. В связи с этим может возникнуть ложный вывод:
потому организатор турнира (опять же - я) и увеличивает количество игр в маленьком турнире, чтобы увеличить свои шансы на победу. Повторюсь - вывод ложный.
Выигрывать интересно и приятно! Никто и спорить не будет. Но меня (поверьте!) в большей степени интересуют не победы в турнирах, а их, турниров, спортивная составляющая, интрига борьбы и некая спортивная справедливость, в соответствии с которой победа не должна зависеть от случайных факторов.
При этом я не отвергаю принципиальную возможность организации маленьких турниров: 4 участника по одной игре. Есть желание? - Нет проблем.
Еще один нюанс, который следует принимать во внимание.
При малом количестве игр в турнире повышена вероятность высокой плотности итоговых результатов. Легко даже представить себе, что у всех участников может быть одинаковое количество очков.
Казалось бы, мы уже решили многие проблемы, связанные при распределении мест в турнире при равном количестве очков. Сейчас у нас принимается во внимание результат личной встречи (при определении победителя турнира), а в остальных случаях - учитывается итоговая сумма капитала. Есть достаточные основания считать такое распределение справедливым...
Но некоторые проблемы остаются...
Вот пример: наш последний турнир Январский-17.
Алконафт занял 2 место, имея 5 очков. Столько же и у Говернора. Преимущество получил Алкон (его итоговый капитал = 161 тыс., а у Говера = -559 тыс.). Более того: результат личной встречи в пользу Алкона. Ему и 2 место. Справедливо ли? Да - говорю я, и... ставлю свой вывод под сомнение.
Смотрю на результаты игр обоих.
Оба игрока в этом турнире одержали по 1 победе 2:0, потерпев 2 поражения 0:2. По 3 игры сыграли вничью.
Но Алконафт имеет 1 плюсовую ничью и 2 минусовых.
А Говернор имеет 2 плюсовых ничьих и 1 минусовую.
Получается, что Говернор сыграл в турнире более удачно, чем Алконафт, но остался на 3 месте.
Напомню (кажется мне, что говорил об этом когда-то):
в Игровом клубе пробовали мы и такую систему подсчета результатов (назовем ее - дробная):
за победу 2:0 - 2,5 очка
за плюсовую ничью - 1,5 очка
за минусовую ничью 1 очко.
Пересчитаем результаты турнира по этой системе:
Алконафт: 2,5 + 1,5 + 1 + 1 = 6 очков.
Говернор: 2,5 + 1,5 + 1,5 + 1 = 6,5 очков.
Был бы у нас такой регламент, 2 место без всяких споров занял бы Говернор!
И результат личной встречи (3:1 в пользу Алкона) не имел бы никакого значения...
И минусовый итоговый капитал Говера - тоже...
Можно было бы перейти на такую систему?
Конечно! Но я бы не спешил с таким выводом.
Дело в том, что при такой системе подсчета очков встречаются ситуации (не очень уж и редко),
когда игрок, одержавший в турнире меньше победных партий, получал больше очков, чем его соперник, одержавший большее количество побед в партиях.
Корень противоречия в том, что дробная система очков сориентирована на результат игры (если ничья, то плюсовая или минусовая), а традиционная система (которую мы используем) - на результат каждой партии (выиграл или проиграл).
Общий вывод:
1- Нет (и не может быть) единой системы распределения мест в турнире, которую можно было бы признать единственно правильной и справедливой. В каждой из них есть свои плюсы и минусы...
2- Справедливым следует считать то распределение мест в турнире, которое оговорено регламентом.
А вот то, какую систему вписывать в регламент, учитывая разнообразные критерии распределения мест (результат личной встречи, итоговый капитал и пр.) - зависит от наших предпочтений.
О своих предпочтениях буду еще думать.
Чего и вам желаю, дорогие друзья по увлечению
.