Равенство очков. №29

[Зырянов]

Турнир №29 дает хороший пример, с помощью которого можно еще раз оценить разные системы критериев распределения мест (КРМ) при равенстве очков.
К сожалению, дискуссия затянулась. Когда, казалось мне, мы нашли более-менее приемлемую систему КРМ, которую можно было бы использовать как универсальную, появилось еще одно предложение, еще одна система. Именно по этой системе Алекс провел турнир №29...
Отличительная особенность этой системы заключается в оценке результатов игр, законченных вничью: игрок, имеющий плюсовый капитал в такой игре, получает в таблицу не 1, а 1,1 очка. Первое впечатление очень позитивное: ведь ничья ничьей - рознь. Плюсовая ничья должна давать ее обладателю какое-то преимущество, что кажется справедливым.
В принципе можно согласиться с такой системой, как и с любой другой, которые нами использовались. Правильно сказал когда-то Андрей, что любая система критериев справедлива, если она была зафиксирована в регламенте.
Согласен с таким утверждением на 100%.
Вместе с тем три обстоятельства побуждают меня вновь и вновь возвращаться к этой проблеме:
1- если в принципе все возможные системы КРМ можно признать "рабочими" - имеющими право на существование, то, по-видимому, стоит отдать предпочтение той, которая наиболее проста, которая использует минимальное количество критериев.
Но возникает некоторое сомнение. Почему нельзя использовать в разных турнирах разные системы критериев? Чего проще: Алекс, как организатор турнира, проводит его по той системе, которая ему более импонирует, а Зырянов использует свою систему КРМ. Если организацию турнира берет на себя, например, Олег, то он предлагает ту систему КРМ, которая нравится ему. И так далее. Можно.
Но тут вмешивается новое обстоятельство:
2- разные системы КРМ, используемые в разных турнирах, создают естественный разнобой в общей системе всех турниров, в суммарной оценке успешности игроков, в них участвующих. Это понятно: при двух разных системах КРМ победители турнира могут быть разные (при равном у них количестве очков)... распределение мест в турнире остальных игроков тоже может меняться. Использование не двух, а трех и более систем КРМ еще более искажают общую картину.
Ну и пусть... Говорил же об этом ранее: любая система КРМ, зафиксированная в регламенте, справедлива.
Здесь пора ввести в дело третье обстоятельство
3- рано или поздно нам придется вводить программное обеспечение организации и проведения турниров, то есть автоматизировать этот процесс. Одно дело - использовать при этом единую универсальную систему КРМ при равном количестве очков. Другое - предусматривать возможность использования разных критериев или их сочетаний, что значительно усложняет работу программистов. Не берусь оценивать то, в чем практически не разбираюсь, но кажется мне - нужно остановить свой выбор на единой системе КРМ.
На какой?

Предлагаю рассмотреть небольшую таблицу с итогами турнира №29.
Так уж нам повезло: три первых места заняли обладатели 8 очков (8 выигранных партий), три последующих места - обладатели 7 очков. Двух игроков, занявших два последних места (6 и 5 выигранных партий) я для удобства исключил из анализа...

   

Синяя табличка показывает количество очков, капитал и занятое место, которые признаны официальными, соответствующими регламенту турнира.
1 место справедливо занял Олег, набравший 8,5 очка. Свои бонусы (0,5) он заработал, сыграв 4 плюсовые ничьи и одержав одну победу 2:0, которая тоже оценивается бонусом 0,1.
Среди двух претендентов на 2 и 3 место (8,4 очка) удачливее оказался Роман, который обошел капиталом Юрия.
Свои бонусы (0,4 очка) Роман заработал двумя победами 2:0 и двумя плюсовыми ничьими, а Юрий - тремя победами 2:0 и одной плюсовой ничьей.
Теперь становится понятно, почему бонусами поощряется не только плюсовая ничья, но и победа 2:0.
Действительно: если бонусами поощрять только плюсовые ничьи, то... преимущество получает тот, у кого в активе больше плюсовых ничьих. То есть происходит просто легализация критерия "количество плюсовых ничьих".
Но их не может быть больше у того, кто одержал больше побед (2:0) - ничьих у него просто меньше (как у Юрия в сравнении с Олегом или даже Романом). Поэтому Алекс и предложил победу 2:0 тоже поощрять бонусом. Правильно. И это легализовало еще один дополнительный критерий "количество побед".
Может быть, так и надо вписать регламент: при равенстве очков преимущество имеет тот, кто одержал больше побед, а при их равенстве - тот, кто одержал больше плюсовых ничьих?
Попробуем. И смотрим на желтую табличку:
больше всех побед (3) у обладателей 8 очков одержал Юрий - 1 место. Тогда 2 место у Романа (2 победы), а 3 место у Олега - 1 победа.
А если количество побед одинаково? Смотрим на обладателей 7 очков.
2 победы у Боба. Он бы занял 4 место. Алконафт и Хозяин имеют по 1 победе. А ничьих с плюсом? Тоже равное количество (по 2). Тогда вступает в силу капитал.
Перераспределение первых трех мест показывает, что система, предложенная Алексом, не является прямой легализацией двух дополнительных критериев ("количество побед" и "количество плюсовых ничьих").
Почему? Может быть, потому, что бонус за победу 2:0 равен бонусу за плюсовую ничью (по 0,1)? Конечно.
При этом победа 2:0 как бы приравнивается к двум ничьим, плюсовой и минусовой. В обоих случаях игроки получат по 2,1 очка. А две плюсовые ничьи (2,2) даже лучше, чем одна победа 2:0 (2,1). Не уверен, что это справедливо, но увеличение бонуса за победу (до 2,15 или даже до 2,2), может быть, и спасет систему бонусов, но не сделает ее лучше той, когда мы просто добавляем два дополнительных критерия ("количество побед" и "количество плюсовых ничьих"). При введении этих дополнительных критериев смысл бонусов просто теряется.

Обратим внимание на нижнюю табличку справа, где показаны две маленькие таблички: они демонстрируют результаты игр между обладателями равного количества очков. И мы видим новое распределение мест! Справедливо ли оно? Да, если таков был бы регламент. Только такая система опять же требует каких-то дополнительных действий, новых табличек, которые только осложняют систему распределения мест.

Теперь смотрим на рыжую табличку (вверху справа). Таково было бы распределение мест, если бы турнир проводил Зырянов по предлагаемым мною критериям распределения мест. Их всего два: количество очков и суммы капиталов.
Правда, я тоже несколько усложнил систему, предложив урезать самые большие суммы капиталов, что считаю целесообразным. 
Интересно, что если бы Роман набрал за турнир капитала на 11 тысяч (всего-то) больше, то он обошел бы итоговую сумму капитала (урезанную) Олега и занял бы 1 место.

Итак, мы видим, что при разных системах критериев распределения мест при равном количестве очков победителями турнира могли бы быть Олег, Юрий и даже Роман (заработав капитала на 11 тысяч больше).

Я не предлагаю голосовать за ту или иную систему КРМ. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки. Я предлагаю пока только внимательно изучить и постараться понять эти плюсы и минусы каждой системы.
И также предлагаю акцентировать при этом внимание на простоте критериев и использовании минимума их возможного количества.
Знаю, что мою позицию (единственный критерий при равном количестве очков - капитал) частенько критикуют за как бы слишком большое внимание, которое я уделяю сумме капиталов. В чем-то согласен. Но прошу при этом обратить внимание и на то, что система бонусов тоже сильно завязана на капиталах:
ведь плюсовую ничью (и бонус за нее) можно получить, имея разницу всего в 30 долларов (встречалось в нашей игровой практике несколько раз). Да и 8010 долларов, которые в 29 турнире выиграл Боб и Алконафта (при результате 1:1) - не ахти, какая большая сумма... но она дала Борису бонус, а у Алконафта его забрала...
В принципе я бы не сильно возражал бы и против 3 критериев при равенстве очков ("количество побед", "количество плюсовых ничьих", "капитал"), если бы хорошо понимал, что это справедливее. Но не будучи в этом уверенным (буду еще думать), отдаю пока предпочтение той системе, которая проще, которая использует меньше критериев.

Капитал - это именно тот показатель, который определяет победителя любой игры, в том числе и в случае ничьей. Почему же мы начинаем испытывать какие-то сомнения, используя суммы капиталов при подведении итогов некой совокупности игр, то есть в турнире? И начинаем при этом придумывать какие-то другие критерии, которые, кажется нам, должны как-то лучше повлиять на турнирную справедливость. Кто бы только подсказал нам, что такое - эта справедливость! 

[AlexB]

Попробую пояснить свой выбор системы и свою позицию по этому вопросу.

Разумеется главный показатель - количество выигранных партий. Только он определяет разницу в качестве игры игроков в каждом конкретном турнире.

Дополнительный показатель нам нужен для случаев, когда одинаковое количество очков набрало несколько участников. И сложность заключается в том, что действительно достойного показателя, отражающего реальное качество игры, у нас нет. Я бы очень хотел, чтобы однажды мы могли сыграть турнир, в котором мы могли учесть сложность расклада (для этого нужно, чтобы каждым раскладом игралось хотя бы 4-5 партий разными участниками), но на данный момент нет технической возможности это реализовать. А показатель капитала все же сродни показателю количества ударов в створ ворот или проценту владения мячом в футболе - вроде как весьма опосредованно может говорить о разнице в классе команд, но на самом деле результат отражается только на финальном табло.

Действительно, ни абсолютный, ни относительный показатель капитала не отражают реальную разницу в классе игроков. Большие суммы капитала говорят о том, что несколько раз сотни, а часто и малки выстреливали со стоимости 10 и общий капитал просто раздувался. Часто такое происходит и при ошибках одного их соперников в первой половине игры. А вот в ситуации как у Юрия в его выигранных играх, когда победитель рассчитывает все варианты последних ходов и ювелирно раскладывает капитал по цветам, чтобы одержать верх при любых финальных картах соперника, разница капитала будет минимальной - но ведь это как раз признак победы на мастерстве.

Но за неимением других показателей капитал мы можем и должны использовать, вопрос только в том КАК это делать. Если бы капитал в чистом виде был бы применим - я бы даже ничего не предлагал. Но с капиталом в чистом виде есть проблема: если один из игроков выиграл условно 1 000 000 в одной единственной партии, а остальные партии в турнире заканчивались в пределах 100 000, то эта одна единственная партия даст ему преимущество перед другими участниками с таким же количеством выигранных партий.

Методика обрезания крупных выигрышей отчасти решает эту проблему, уже одной партией так просто занять высокое место не получится. Но это отнюдь не идеальное решение. Во-первых, если уж приходится обрезать капитал по каким-то искусственным правилам, то это уже не совсем "честный" показатель капитала, а некая рассчитанная условная сумма чисел. Во-вторых, какие бы мы искусственные правила не ввели, возможны откровенно несправедливые расчеты при их применении. Например, несмотря на то, что большинство скорее всего будет согласно, что между победой 1 000 000 и 500 000 по большому счету разницы нет, то никакому разумному объяснению не поддается тот факт, что между победами 299 000 и 301 000 разница составляет 100 000.

Методика с добавлением 0.1 за партию с выигранным капиталом (кстати, технически действительно можно просто считать количество плюсовых результатов, без всяких 0.1 очка) на самом деле в основе своей опять же связана с суммами капитала. Только здесь считается не абсолютная сумма капитала, а количество раз, когда она была положительной в игре. Единственный реальный недостаток такой системы, что у двух или нескольких участников может совпасть и может понадобиться третий показатель (и это опять та же сумма капитала в чистом или скорректированном варианте). Несомненный плюс системы я вижу в том, что на него влияют результаты всех матчей игрока в турнире, и нет варианта, что более высокое место отдается участнику на основании всего нескольких наиболее ярких результатов игр его и участников с таким же количеством выигранных партий (ведь от этого до конца не спасает даже методика обрезания капитала). Этот плюс на мой взгляд делает ее более справедливой, чем любые методики с суммированием абсолютной суммы капитала.

Определенные сомнения в справедливости методики с добавлением 0.1 возникают, когда мы начинаем сравнивать участников, которые имеют много результатов 2:0 и 0:2, и участников с большим количеством ничьих. Места между ними распределятся так:
1. Участник с большим количеством плюсовых ничьих
2. Участник с большим количеством игр 2:0 и 0:2
3. Участник с большим количеством минусовых ничьих
Если по третьему месту вряд ли будут возражения, то ситуация с 1 и 2 небесспорна. Добавления дополнительных очков за победу не вполне корректны (в турнире должно в каждой партии разыгрываться равное количество очков), а учет типа 2.2:-0.1 некрасив и абсолютно бесполезен, так как в сумме не повлияет на результат (ведь выигрывая 2.2 наш бескомпромиссный участник будет получать -0.1 тоже).

Но я все же склоняюсь к тому, что сами по себе победы и поражения вряд ли имеют преимущество перед стабильными ничьями, скорее это говорит о нестабильности такого игрока. Количество выигранных партий-то то же самое. А обсуждаем мы дополнительный показатель, почему бы он не дал преимущество более стабильному игроку ?

Отдельного внимания заслуживает результат личной партии как дополнительный показатель. На мой взгляд он вполне имеет право на существование. В ситуации, когда у двух игроков одинаковое количество очков, но один выиграл у другого 2:0 он будет вполне справедлив (опять же, мы понимаем что это дополнительный показатель и он влияет только на места двух конкретных игроков). Но при 1:1 уже не все так просто, вряд ли игрок, выигравший капитал только в одной игре, но зато с тем же количеством победных партий, лучше своего соперника, который проиграл капитал в этой игре, но выиграл во всех остальных. Ну и хуже всего когда одинаковое количество очков у нескольких игроков и надо рассчитывать какой-то мини-турнир между ними.

[Зырянов]

Спасибо, Алекс, за пространный и достаточно хорошо аргументированный ответ. Мне надо почитать его (с перерывами) несколько раз, осмыслить, вникнуть в некоторые противоречия, которые для себя уже обозначил. После этого дам свои соображения. Мне кажется, что наше с тобой обсуждение, даже без участия других заинтересованных лиц (против такого нет возражений) может привести нас к ожидаемому результату.

[Governor]

Мне помнится, мы уже играли пару таких турниров, только там было не 1,1 и 2,1 , а 1,5 и 2,5 за плюсовую ничью и победу соответственно.

Могу предложить ещё одну схему: капитал не учитывать вообще. Никаких минусовых или плюсовых ничьих, просто ничья, поражение и победа.
А при равенстве очков более высокое место занимает тот, у кого выше текущий рейтинг.

Ну и противоположная схема. Можно как-нибудь сыграть такой турнир just for fun. Очки не учитывать вообще. Только капитал. Равенство в этом случает вообще почти невозможно.

[Зырянов]

Мне помнится, мы уже играли пару таких турниров, только там было не 1,1 и 2,1 , а 1,5 и 2,5 за плюсовую ничью и победу соответственно.

Да. Играли. Но это разные системы.
1,5 и 2,5 очка - это именно очки. Такая система имеет серьезные недостатки и потому не практикуется.
В системе Алекса очки те же (1 или 2), но можно так сказать, что та 0,1 десятая, которая добавляется за плюсовую ничью или за победу - это как бы некий бонус. Бонус, который приравнивается к очкам и вместе с ними суммируется, определяя кому-то преимущество. Думаю, что Алекс не будет возражать против такой моей трактовки.

Могу предложить ещё одну схему: капитал не учитывать вообще. Никаких минусовых или плюсовых ничьих, просто ничья, поражение и победа.
А при равенстве очков более высокое место занимает тот, у кого выше текущий рейтинг.

Ты, как всегда творчески оригинален, но не критичен. Самокритичность как бы отстает, не успевает за твоими идеями. Предположу, что ты и сам скоро поймешь абсурдность такой идеи. А я тебе помогу:
представь себе забег на 100 метров на Олимпийском стадионе. На старте спортсмены выстраиваются в соответствии с их лучшими достижениями в сезоне. То есть впереди стартует бегун с самым лучшим результатом. На пол метра сзади - имеющий второй результат, где-то за ним третий и так далее... Интересный будет забег  
И почему победит обладатель высшего рейтинга, а не низшего, который смог добиться такого же результата, что и обладатели более высоких рейтингов.
И почему ты берешь рейтинги? А если попробовать процент победных партий?
А если... Нет, уволь ... в обсуждении этой идеи я больше не участвую.

Ну и противоположная схема. Можно как-нибудь сыграть такой турнир just for fun. Очки не учитывать вообще. Только капитал. Равенство в этом случает вообще почти невозможно.

Можно. С моей стороны нет возражений. Только не уверен, что в таком турнире стоит распределять квабы. Да и рейтинги считать смысла нету. К тому же участие в таком турнире может ухудшить игровые показатели: количество игр, в том числе побед, ничьих и пр. Если участников турнира эти обстоятельства не смущают, то они смогут побороться за капитал в весьма интересном турнире.
Могу дать полезную, кажется мне подсказочку. Провести такой турнир на 12 картах. Там и капиталы внушительные, и статистика традиционной игры на 10 картах не испортится. И Админ будет рад неожиданному интересу к не очень популярному варианту игры.

[AlexB]

По поводу 1.5 балла за плюсовую ничью - да, это принципиально другая система, Александр довольно точно ее описал. Дополнительные 0.1 балла не дадут преимущества игроку с меньшим количеством выигранных партий даже теоретически для турнира менее 12 участников.

Рейтинг хуже капитала для учета в турнире, рейтинг - это долгоиграющий показатель уровня игроков, а турнир определяет сильнейшего здесь и сейчас. Например Андрей в сентябре был чемпионом, а в следующем турнире - аутсайдером, и никто не знает какое он займет место в следующем турнире - и это нормально, а его рейтинг должен лишь отражать динамику его игры, но не определять занимаемое им место.

По поводу турнира чисто на учет капитала - это поменяет тактику, но может быть интересно. Например, первому игроку часто будет смысл подставляться под банкротство, а второй будет стараться играть на сотнях от цены 10.

[Alkonaft]

Могу дать полезную, кажется мне подсказочку. Провести такой турнир на 12 картах. Там и капиталы внушительные, и статистика традиционной игры на 10 картах не испортится. И Админ будет рад неожиданному интересу к не очень популярному варианту игры.

А может наоборот, на 8 картах ? Разрыв капиталов будет не так внушителен (а значит и стимул не пропадет), да и быстрее турнир пройдет.

[Зырянов]

Алексу отвечаю.
Наши длинные тексты предлагаю разделить на четыре фрагмента, чтобы избежать раздувания текстов в дальнейшем.
Фрагмент №1 - О как бы философии игры.
Фрагмент №2 - Оценка бонусной системы (1,1 и 2,1) с двумя или более критериями: количество плюсовых ничьих, количество побед 2:0 и, возможно, другие, например, результаты личных встреч.
Фрагмент №3 - Оценка системы одного критерия (капитал, в том числе урезанный) при равном количестве очков.
Фрагмент №4 – О результате личной встречи, как критерии при распределении мест.
 
Если с этим согласен, то договоримся: каждый пост посвящать только одному фрагменту.
Данный пост я посвящаю ФРАГМЕНТУ №1. Отвечая на него, ты должен тоже написать в заголовке ФРАГМЕНТ №1. Легче будет разбираться.

Дополнительный показатель нам нужен для случаев, когда одинаковое количество очков набрало несколько участников. И сложность заключается в том, что действительно достойного показателя, отражающего реальное качество игры, у нас нет.

Я бы сказал, не достойного показателя нет, а универсального и найденного в результате какого-то компромисса. Достойных есть несколько, но все они не лишены неких недостатков. Речь может идти не только о едином показателе, но и о системе показателей (критериев), которая могла бы нас удовлетворить.
Не очень понятно, что ты имеешь в виду под «реальным качеством игры». По-видимому, речь идет о мастерстве каждого участника турнира в сочетании с его опытом. Но…
Я бы предложил использовать понятие успешность. Оно более широкое, включает в себя и мастерство в сочетании с опытом, и влияние на результат игр и в целом -  турнира раскладов, и состояние игрока (его здоровье, психическая уравновешенность, влияние внешних факторов, например, высокую загрузку на работе, которая не позволяет уделять игре должное внимание).
Мне кажется это важным, потому что отдельно взятый турнир отражает не столько мастерство и опыт его участников, сколько их успешность со всеми ее внутренними составляющими. Для оценки же мастерства и опыта лучше использовать результаты не одного турнира, а некой их совокупности.
Согласен с понятием успешность? С тем, что использовать его более правомерно…
 

А показатель капитала все же сродни показателю количества ударов в створ ворот или проценту владения мячом в футболе - вроде как весьма опосредованно может говорить о разнице в классе команд, но на самом деле результат отражается только на финальном табло.

Не согласен. Я считаю, что Капитал сродни количеству забитых и пропущенных голов. Именно он и отражается на табло, как результат конкретной игры (1:1 +10500). А всякие другие турнирные показатели (критерии) появляются потом в стремлении минимизировать некие недостатки, которые мы видим в показателе «капитал». В сравнении с футболом, равенства капиталов (разницы в количестве забитых и пропущенных голов в течение всего турнира) у нас быть практически не может.

Действительно, ни абсолютный, ни относительный показатель капитала не отражают реальную разницу в классе игроков. Большие суммы капитала говорят о том, что несколько раз сотни, а часто и малки выстреливали со стоимости 10 и общий капитал просто раздувался. Часто такое происходит и при ошибках одного их соперников в первой половине игры.

Соглашусь: «не отражают реальную разницу в классе игроков»…
Но если говорить об успешности игры участников, то капитал как раз ее и отражает. Для этого следует понять, что турнир – это соревнование мастерства и опыта, на которые наслаиваются и другие факторы, которые в совокупности своей и говорят об успешности того или иного участника.
Что касается того, откуда появляются крупные суммы капитала, то я бы не стал упорствовать в том, что они – результат только каких-то ошибок или просчетов. И не только в первой половине игры они могут быть допущены.  
Игра на низких ценах, порой с взаимным спалом (что часто и приводит к большим суммам), может являться и стратегической установкой и тактическим приемом, к которым прибегают некоторые игроки. Их цель - «взбаламутить воду», создать ситуацию неопределенности. Можно нарваться и проиграть (не страшно… и так проигрываю), но можно в мутной воде и рыбу выловить. Поэтому не будем компрометировать крупные капиталы только ошибками игроков, которые, конечно, могут тоже иметь место.

А вот в ситуации как у Юрия в его выигранных играх, когда победитель рассчитывает все варианты последних ходов и ювелирно раскладывает капитал по цветам, чтобы одержать верх при любых финальных картах соперника, разница капитала будет минимальной - но ведь это как раз признак победы на мастерстве.

Не согласен. Или могу согласиться, но с определенными оговорками. Большого ума и мастерства разложить в 9 ходу капитал в разные корзины, чтобы обеспечить себе победу (если хватит для этого капитала), не надо. Достаточно хорошо владеть арифметикой.
Признаком мастерства я бы назвал умение обоснованно пренебречь угрозами, например, на синем фланге (оставить его пустым), продумать разумные контрмеры на красном и желтом фланге и… основную сумму вложить в зеленые акции, на повышении которых и сыграет соперник в своем 10 ходу. Тут можно выиграть, даже проигрывая. Тут и проявят себя мастерство и опыт.

Но я все же склоняюсь к тому, что сами по себе победы и поражения вряд ли имеют преимущество перед стабильными ничьями, скорее это говорит о нестабильности такого игрока. Количество выигранных партий-то то же самое. А обсуждаем мы дополнительный показатель, почему бы он не дал преимущество более стабильному игроку ?

Спорный, по-моему, тезис о том, что стабильные ничьи как бы имеют преимущество перед «нестабильными» победами, перемежаемыми поражениями. Я не очень понимаю, почему мы должны отдавать преимущество игроку, который «серенько» (при этом не без борьбы, конечно) сыграл вничью все свои игры, перед тем игроком, который половину своих игр победил 2:0, проиграв остальную половину. При этом играл азартно и с выдумкой, много рисковал, проигрывал, но не был сломлен и снова выигрывал…
Дело вкуса, конечно. Я могу с не меньшим позитивом описать и ничейную игру «стабильного» игрока. И буду снова прав. Для меня важно одно: этот аргумент не может быть решающим в каком-либо споре. Его могут использовать обе стороны. Но вряд ли одна из них сможет доказать свою безусловную правоту.
 

Итак, главная идея этого поста мне кажется такой:
Итоговая таблица любого турнира является результатом борьбы мастерства и опыта его участников на данном отрезке времени, когда проходил турнир. Но,  распределяя участников по местам, она отражает не их мастерство и опыт, а  успешность их  действий. При этом мы должны понимать, что главным фактором успешности являются мастерство и опыт игрока. Но на нее влияют (порой существенно) также стихийные (расклады) и субъективные обстоятельства (состояние личности, наличие внешних факторов: нагрузка на работе, семейные обстоятельства и пр.).
И да... Показателями успешности могут быть и количество побед, и количество плюсовых ничьих, и результаты личной встречи. И сумма капитала обязательно тоже. Выделяю этот показатель, потому что в последнее время о нем говорят с определенным пренебрежением, приравнивая даже к неким тактико-техническим действиям (по аналогии с футболом)... Забывая при этом, что именно капитал отражается на финальном табло, которое демонстрирует результат каждой игры.


И в заключение, в порядке шутки юмора.
Говернор напомнил старую идею: провести турнир, в котором победитель определится по наибольшей сумме итогового капитала, даже при условии, если у него будет минимум выигранных партий. Идея не вызывает сильного отторжения. Почему? Да потому, что мы играем именно на капитал. В каждой игре победитель определяется именно по капиталу. Почему бы и турнир не провести, акцентируя все внимание именно на этом показателе?
А вот если я предложу провести турнир, в котором объявить победителем обладателя наибольшего количества плюсовых ничьих, то вряд ли эта идея вызовет особый энтузиазм. Да и смешно это и глупо. Ведь придется, выиграв одну партию, сознательно проигрывать другую, даже выигрываемую , с одним лишь стремлением: проиграть меньше, чем выиграл… Игра в поддавки   .

[Зырянов]

Могу дать полезную, кажется мне подсказочку. Провести такой турнир на 12 картах. Там и капиталы внушительные, и статистика традиционной игры на 10 картах не испортится. И Админ будет рад неожиданному интересу к не очень популярному варианту игры.

А может наоборот, на 8 картах ? Разрыв капиталов будет не так внушителен (а значит и стимул не пропадет), да и быстрее турнир пройдет.

Можно и на 8 картах попробовать. НО...
на 8 картах труднее разыгрывать комбинации со спалом. Карт меньше - комбинационных возможностей меньше.
Ну и цели какой хочет Виктор добиться? Максимальный капитал! На 12 картах после 9-10 ходов появляются огромные цифры количества акций. Вот где можно косой косить косяки бабок!

[AlexB]

по фрагменту 1:

C главным выводом, точнее с первыми тремя его строчками, полностью согласен, лучше и не сформулируешь. Но капитал как показатель...
Достаточно открыть таблицу игроков, чтобы увидеть, что место игрока в таблице никак не коррелирует с его максимальным выигрышем, да и сумма капитала коррелирует слабенько (второй размер капитала аж у 7-го игрока в таблице, а у 4-го игрока итоговый капитал всего 1млн.).

В рамках одной игры для плюсового капитала при ничьей можем лишь принять то, что здесь и сейчас один из игроков был чуть-чуть лучше другого. Но что делать дальше в турнире? Один из игроков регулярно был чуть-чуть лучше в играх с соперниками, второй выиграл пару раз с крупным счетом, но во всех остальных партиях был чуть-чуть хуже соперников, кто достоин более высокого места?

По части моего примера с Юрием - может для того, чтобы рассчитать и разложить безопасно капитал по цветам на последние ходы может и не нужно особого мастерства, но добиться такой ситуации, когда твой капитал позволяет это сделать - разумеется это и есть то самое мастерство. А вот победа угадыванием масти - тоже отчасти мастерство, но здесь уже больше влияние банального везения.

Показатель, который мог бы быть лучше капитала и его производных (с система с 0,1 - это производная от капитала), это коэффициент сложности расклада. Возможно он даже был бы лучше количества побед в партиях. Но его получить можно только если одним раскладом отыгрывается несколько партий, минимум 5. Тогда, например, если все 5 партий будут выиграны вторым ходом, то и победители, и проигравшие получат по 1 очку. Но если одна из партий будет выиграна первым ходом, а остальные вторым, то победитель первым ходом получит 5 очков, победители вторым - по 1,25, а проигравшие 0. Но, к сожалению, даже протестировать такую идею нет сейчас технической возможности.