Играем Первым ходом

[AlexB]

[Alkonaft]

PS и да, спасибо сопернику за партию, буду признателен за его комментарии, но без спойлеров

Извини, я не спал много часов, параллельно играл с Олегом, и уже все забыл...  пойду посплю..

[Олег2307]

Не знаю,что тут интересного, по моему рядовой расклад который последнее время мне выпадает.
Две желтые сотни! Первый ход. Начало игры думаю нужно организовать таким образом, что бы понизить желтые, затем повысить их.
слабые стороны - это две малки на понижение зеленых.
Красную сотню следует оставить на конец партии.
Пока все

[Governor]

Только 2 малки на понижение жёлтых и красных. Не очень удачный расклад. Надо беречь их до подходящего момента. И завлекать противника понизить желтые и красные. Начало игры можно посвятить повышению зеленых и/или синих с целью реализовать двушку.

[AlexB]

[Зырянов]

[AlexB]

Давайте теперь проанализируем карты Второго:
Да, одновременно х2 и :2 в одном цвете - это неудобно,
и 4 малки с белым верхом - это ограничивает возможности защиты обычно,
но никакого трэша. Минимум три концовки красивые просматриваются на выбор.
Слабость в зеленом цвете - единственная реальная проблема этих карт (и именно она стала фатальной), но объективно очень выгодно отличаются от карт Первого (которые сами по себе одна большая проблема).

Были ли ошибки со стороны Второго? Неточность я вижу одну, но не думаю что она в конечном счете она что-то решила. В остальном принимались нормальные решения.

Была ли какая-то предопределенность результата? Тоже не видно. Точнее все стандартные дебютные решения приводили к гарантированному проигрышу Первого, потому как возможности подготовить атаку у первого были весьма ограничены. Интересно что был важен красный цвет - несмотря на то, что у Второго было больше возможностей его понижения, они тоже были ограничены, и было критично кто его разыграет первым.

Так что же произошло?

Почему я считаю эту партию показательной для многих споров, которые сейчас ведутся и велись ранее:

1. К спорам о преимуществе второго: да оно существует, но оно не гарантирует победы второму, хотя ему и легче играть. Первый имеет свои преимущества, в первую очередь инициативу и возможность задавать направление игры с самого начала. Если Первый сможет конвертировать инициативу в капитал, или заставить Второго выкладывать карты так, что у того не остается хорошей концовки - у него хорошие шансы победить. Это как в шахматах: белые побеждают чаще, но черные тоже побеждают.

2. К спору о мастерстве против расклада: да, есть расклады, с которыми не спасется при правильной игре даже самый сильный игрок. Но даже если расклад тяжелый, это не значит, что с ним ничего не стоит пытаться делать. Даже во вроде бы бесперспективных раскладах может оказаться возможность для нахождения пути к победе, нужно только глубже анализировать расклад.

3. К спору о важности дебюта - в этой игре неверный выбор дебюта вел бы к гарантированному поражению.

[Alkonaft]

Оказывается я играл не так уж плохо учитывая обстоятельства.

[AlexB]

Ну если не требовать наличия хрустального шара для угадывания карт соперника, то ходы логичные и нормальные
Хотя был момент, когда можно было попытаться поломать мне игру, и возможно все получилось бы. Например, на 6 ходу понизить синие, и фокус с выведением в 0 зеленых не сработал бы. Но надо было бы отыгрывать больше капитала, не уверен какой бы был исход, да и не выглядел этот ход естественным.