Банкротство-это победа в 2 очка или просто очко

[Kot]

[Alkonaft]

Мое свежее мнение (может раньше я по другому думал, не помню) - банкротство это не заслуга победителя, а косяк банкрота.

[Kot]

Мое свежее мнение (может раньше я по другому думал, не помню) - банкротство это не заслуга победителя, а косяк банкрота.

Санек! Ты не прав, под это знаменатель- косяк можно подвести любого проигравшего партию, типа не смог правильно распорядится картами, не ту оставил в конце - косяка впорол. 
А тут ты смог загнать соперника в угол не дожидаясь окончания партии. Мне мой учитель говорил- банкрот это все пипец, игра заканчивается и банкрот проиграл - все. А тут какие-то непонятки, во всяком случае для меня

[AlexB]

ну тут депрессивная партия какая-то... ни у кого не было желтого повышения, а карты на принудительное понижение были у обоих. Игра "угадай насколько кривой расклад у соперника".

И, кстати, недавно про три двушки обсуждали - ну вот яркий пример когда они оказались не пришей кобыле хвост.

Если по теме самой партии - крайне тяжелый для Первого расклад, очевидные ошибки Первого на втором и третьем ходах - нельзя столько желтых было покупать, надо было провоцировать желтую сотню как можно раньше, и тогда бы быстро выяснилось, что играть в желтом на повышение Второму нечем. Ну то есть если сотня желтая есть - ее есть смысл постараться раньше дать отыграть, потому как дальше с желтым было бы только хуже - это из карт видно. Тогда игра могла бы повернуться на 180 градусов, как стало бы понятно, что желтого повышения нет, можно было бы постараться получить инициативу на спале, хотя тогда бы подвисла 40ж, которую тяжело было бы разыграть (да и без соток на спал неудобно играть бы было). Но реальные шансы Первого мизерные просто по раскладам. Много что плохо.

Банкротство может быть способом уйти от крупного поражения, типа "сдаюсь, больно не бейте". В принципе имеет право на жизнь.

[Зырянов]

Партия довольно интересная.
Кратко о соперника и твоих действиях.
Есть такая схема игры Первого, который получил одну сотню. Он частенько вынужден блефовать в каком-то цвете, чтобы сходу же не показать свою единственную сотню. Понятно - с надеждой эффективно разыграть ее позже. Блеф - всегда риск. Юра рискнул, но блеф себя не оправдал. Не только потому, что Юра не очень удачно оценил свои возможности... Скорее потому, что для игры как раз на желтом фланге у тебя были очень приличные карты. И ты их хорошо пустил в дело.
В какой-то мере Юре не повезло. Почему? Потому, что в твоем наборе карт была только одна малка на повышение желтой цены, которую ты в 1-ом же ходе использовал. Больше повышения желтой цены у тебя вообще не было. Думаю, что было бы их у тебя 2-3, то сценарий твоей игры был бы, возможно, другой. Но в этой ситуации ты очень правильное принял решение - играть на понижение желтой цены (захотел бы на повышение - не смог бы). Соперник же твой сделал 2-3 тактические ошибки, которые привели к полной потере игровой инициативы. Он попал в трудную ситуацию уже после 3-го хода, мог выкрутиться с какими-то потерями, но опять делает ошибку... и  после 5-го был почти обречен.
В этой ситуации он пошел на очередной риск, моделируя ситуацию банкротства. Была у него надежда (могла быть), что у тебя есть 100ж... НО!
Купив 130 лимонов, он понимал, что ты можешь купить их же только 200. С его стороны это было нахально.
Он мог продолжать борьбу, пусть даже с не самыми большими надеждами на успех.
Думаю, что он умышленно пошел на банкротство, расстроенный неудачей и своими ошибками. И важно - по большому счету ты не мог не принять это банкротство, ты должен был его банкротить... В противном случае твой капитал постепенно сгорал бы в этой желтой топке.
Ну что же... Разберем эту ситуацию...
Запретить такую тактику нельзя. Игрок имеет право на любые ходы, не противоречащие правилам.
Наказать его? За что? За то, что он решил проиграть не так много в сравнении с проигрышем после 10 ходов? Нормальное решение... даже при условии, что лично мне оно не очень нравится.
Ты предлагаешь даже иное: не наказывая банкрота, поощрять его соперника!
Я спрашиваю - за что?
Одного не за что наказывать, другого не за что поощрять!
Целое очко рассчитываешь ты дополнительно получить... то есть всего 2 очка за ничью вместо 1 очка.
А твой конкурент за эти 2 очка должен был две партии выиграть...
И главное - ты мне объясни, ЗА ЧТО? В чем твоя особая такая заслуга?

---

А тут ты смог загнать соперника в угол не дожидаясь окончания партии. Мне мой учитель говорил- банкрот это все пипец, игра заканчивается и банкрот проиграл - все. А тут какие-то непонятки, во всяком случае для меня

Ты его загнал? Или он сам в угол залез?
Впрочем соглашусь: усилия могут быть и совместными. А иногда ты загонишь... Иногда с удивлением смотришь, как соперник сам залезает в угол. Всякое бывает. И в любом случае 2 очка?
Заслугу игрока, выигравшего банкротством, уменьшать не будем...
Твой учитель говорил правильно: все, пипец, игра закончилась... банкрот
Так ведь и у нас то же самое: все, пипец, игра закончилась на 7 ходу, Юра проиграл... он банкрот

[yury2109]

Чемпионат мира(европы) по футболу, групповой турнир, последний тур и две команды "катают" НУЖНУЮ обоим ничью, при этом третья команда возмущена, называя это все неспортивными принципами. Всегда было непонятно возмущение третьих. У вас были игры с обоими перед этим. и вы не смогли доказать своего преимущества, необходимого для прохода в следующий раунд. А в соревнованиях такого ранга результат на первом месте и две команды , которые "катают" ничью(хотя почему "катают") делают свое дело и решают турнирные задачи для СЕБЯ , а не для кого-то.
Спортивные принципы?
Я вас умоляю, при тех деньгах , которые крутятся в большом спорте об этом даже не упоминайте...
К чему это я? Есть условия по которым мы играем, и по которым , собственно, проводится данный турнир. Ни о каких двух очках разговора идти просто не может.
Турнирная задача - выигрыш партии , была провалена. Смысл в продолжении партии я не видел.
Почему я это сделал - отвечу честно : потому, что партия проиграна и тратить свои нервы на следующие 4-5 ходов не собирался. Тем более, что проигрывая банкротом, я решал СВОЮ задачу : победы с + по итогам 2 партий. Слабое, но хоть какое-то утешение.
Я что-то нарушил? Нет! Были бы другие условия приданном проигрыше - принимал бы другое решение.
Опять же , если соперник не хочет такой победы, пусть играет дальше и наращивает капитал. Вопрос только в том , что это ему даст ? Свою победу он уже получит, какова вероятность, что лишние 10,20,30 тысяч капитала в чем-то помогут по результатам турнира? Он станет богаче?
Я вас умоляю, при тех "деньгах" , которые крутятся в нашем спорте об этом даже не упоминайте...

---

Понятно, что каждому хочется какой-то дополнительной премии за победу в миллион или за победу с банкротством, но тогда нужно менять сами принципы учета. При этом никто обычно не задумывается о том :
во-первых,кто этим будет заниматься
во-вторых,насколько все это будет поводом для дальнейших разбирательств, когда появятся очередные "запросы" а почему так , а не вот так, а давайте еще вот так...Это снежный ком, ведущий в никуда. И все из-за победы в одной партии.
Сам не однократно был " наблюдающим" в конкурсах и соревнованиях различного рода. Прекрасно знаю, что такое выяснение отношений. Самое интересное, что минимум благодарности в итоге, большинство упреков.
Поэтому прекрасно понимаю позицию Александра Яковлевича в вопросах инноваций. Закинуть предложение - много не надо, а вот довести это до ума, осуществить и применять в дальнейшем на практике уже вопрос времени.
СВОЕГО! ЛИЧНОГО! - того, кто этим будет заниматься, а не того , кто это предложил
Большинство про это даже не задумывается. В причину того, что понятия не имеют как все происходит и сколько его уходит. Хотя бы для того, чтобы организовать турнир, контролировать его проведение, вести учет.

[SergeyChernyshev]

Мне кажется что потеря всех денег и проигрыш в партии это вполне себе достаточное наказание проигравшему и бонус для выигравшего, да и все эти очки, как мне кажется, не смогут особенно ничего мотивировать ни с одной ни с другой стороны, только уменьшат желание рисковать тем кто банкротится из-за чрезмерного риска, а это на мой взгляд не стоит искривления правил.