(05-18-2016, 09:37 PM)Admin Wrote: Quote:1) Учитываются ли одинарные партии? Думаю, что их надо исключить... Таким образом мы оставим одинарные партии как тренировочные, которые не включаются в учеты, не портят личную статистику.
2) речь идет о 10 партиях? Или о 10 играх (20 партий)?
Думаю, что лучше говорить о 10 играх с переменой хода. 10 игр - это не так уж и много, чтобы попасть в основную часть таблицы.
Формулу же 5+7 считаю экзотической, для любителей огромных цифр. Я бы ее из учетов исключил.
Исключил бы из учетов и игры втроем (и более). Или... вести для них отдельный учет? Если есть любители такой игры.
Беда в том, что почти все твои предложения повышают порог входа новичков в игру. В этом наше с тобой принципиальное расхождение в видении того, как надо развивать сайт. Я стремлюсь понизить порог входа. Ты - наоборот - загнать их в прокрустово ложе 4+6.
Теперь по существу.
1. Тренировочные партии у нас - с ботами. Одиночные и парные. Этого достаточно.
2. Дай бог, чтобы у новичка хватило терпения сыграть 10 партий. Многие, проиграв первую, не возвращаются.
3. Для тебя 5+7 может и экзотическая. Но я так не считаю. В конце концов расчеты делает компьютер, а не человек. В 10-ти ходовках народ тоже иногда умудряется покупать акции десятками тысяч на последних ходах - и ничего - справляются.
4. игры втроем (и более) - вот тут согласен. Их можно учитывать отдельно.
Произошел у нас с Александром обмен мнениями по поводу конфликта, возникшего после этого вот сообщения. О многом поговорили. Результаты этого обмена мнений еще себя проявят. Тем не менее я считаю необходимым все-таки прокомментировать некоторые из пронумерованных тезисов. В расчете, что и Александр, не исключаю, что-то поймет лучше.
Сначала о том, что мои "
предложения повышают порог входа новичков в игру".
Не согласен. Не в игру, а включение новичков в статистику. Это разные вещи.
1.
Что считать "тренировочными" партиями?
Если только овладение навыками технологии игры, то тут Ботов достаточно. Согласен.
А если Говернор, к примеру, попросит меня показать технику какого-то дебюта? Или проведения какой-то комбинации? Я предложу сыграть ему одинарную партию. И, даже открыв свои карты друг перед другом, попробуем проверить какой-то вариант со своими комментариями. Кто выиграет? Не имеет значения. Цель игры - другая: потренироваться. И совершенно логично иметь возможность заказать такую игру, не идущую в статистику, не портящую её. Очень легко считать таковой одинарную игру. И никаких проблем...
Это логично?
Или Новичок просит меня (кого угодно) сыграть с ним партию... Играем. Для
учебных целей я могу ему открыть часть своих карт. Могу поинтересоваться его картами, чтобы в чате он сказал мне какой ход хочет сделать, а я бы объяснил ему достоинства или ошибки его плана. Ну и так далее. Цель такой игры
учебная (учебно-тренировочная). Результат ее не важен. Я могу даже проиграть новичку, подсказав ему удачную концовку. Ему приятно, а мне пофиг - эта тренировочная игра не испортит мою статистику.
Это логично?
Или такой аргумент. У нас постепенно главную роль начинают играть только парные игры.
Именно парные игры с переменой хода становятся главной игровой единицей. В турнирах, например. Одинарные игры уходят постепенно из оборота. Означает ли это, что нужно вообще удалить возможность одинарных игр? Нет, говорю я. Мы оставляем за ними учебно-тренировочные функции. Пусть будет такая возможность. Она себя еще проявит и будет востребована. К тому же некоторые любят просто поиграть, для развлечения... без заострения на результате. Вот пусть и играют одинарные партии.
Но именно потому такие игры следует увести из любых учетов.
Все три аргумента кажутся мне вполне логичными. Пока не появятся контр-аргументы.
2. "
Дай бог, чтобы у новичка хватило терпения сыграть 10 партий. Многие, проиграв первую, не возвращаются".
Многие! Так о чем мы спорим? Этим многим все равно, 10 партий или 10 игр нужно исполнить, чтобы попасть в первый учёт. А у того, кто сыграет 10 партий появится стимул сыграть и 10 игр! Пусть постарается. Пусть у него вообще возникнет такое желание!
Но... Я не намерен бить горшки из-за такого примитивного вопроса. 10 партий? Пусть будет 10 партий. В данном случае (в отличие от п.1) этот вопрос не принципиален.
3. "
В конце концов расчеты делает компьютер, а не человек".
Вот в этом утверждении кроется главная ошибка.
Все расчеты в каждом ходе делает человек, а не компьютер. Компьютер выполняет только арифметические действия. А расчет хода - это несколько сложных порой вопросов, на которые должен найти ответы игрок. И при огромных цифрах требуется особая концентрация и внимание, чтобы эти ответы найти.
А теперь простой пример:
В начале игры часты ситуации примерно такого толка. Игрок играет сотней, имея 10 акций на повышение против 1 акции у соперника. 10-кратное преимущество! Но при таких цифрах оно относительно просто погашается...
А теперь возьмем 100 акций игрока против 10 у соперника. Сопернику станет жарко...
А 1000 против 100? То же 10-кратное всего преимущество, но у соперника уже практически не будет шансов на выигрыш.
При огромных цифрах над игрой теряется контроль со стороны игроков. Игра становится плохо управляемой, теряет тот смысл, который многие из нас только недавно уловили и освоили, научившись управлять ходом игры, действиями соперника.
Да. В 10-тиходовках тоже порой (редко!) встречаются тысячи акций, даже десятки тысяч (крайне редко!). Но это именно редкие и крайне редкие ситуации, с которыми приходится (более или менее удачно) справляться.
Кстати, мне очень интересно - часто ли у нас такие игры (на 12 карт) заказываются?
Не знаю. Но интуиция мне подсказывает, что опытные игроки от таких игр постепенно откажутся... Они останутся для новичков? Смешно, конечно, но пусть пробуют. Как
экзотический вариант. Но нам нет никакой необходимости искусственно (вводя такие игры в учет) стимулировать практику таких игр.
Впрочем, хрен с ними, с этими играми... Пусть останутся в учете, если принимающему решения так сильно хочется.
Только вот дурацкая ситуация, как следствие такого решения.
Я, к примеру (привожу свой пример не из самолюбования или хвастовства, а потому, что другие мне не доступны) сыграл на сегодня 29 игр и еще 10 одинарных партий. Всего 68 получается. Суммарный итог моих капиталов 3.498.600 единиц. Это хорошее достижение. Или у кого-то больше? Пусть даже у кого-то из наших парней -200 тысяч. Но... Появились у нас два новичка, которые любопытства ради сыграли несколько 12-тиходовок. Играть еще ни один, ни другой не умеют как следует (в сравнении с любым из наших парней). Процент побед у них будет минимальный, а вот в строке капиталов у обоих будет по 10 с лишним миллионов. Рекордсмены!
И дело здесь не в игровых амбициях. А в элементарной игровой справедливости и строгости учетов, то есть в их элементарной логичности. Тут прибегну к формулировке уважаемого мною
Governora: нельзя в одном учёте смешивать
разномасштабные результаты. Здесь, когда мы сравниваем и складываем результаты игр по формуле 4+6 и 5+7, употребление этого термина вполне уместно!
Оставляя игру 5+7 в своих учетах, мы эти учеты просто портим, по крайней мере в колонке "суммарный капитал".
Кто-то скажет, что такая колонка совершенно не обязательна?
Пусть говорит. Но такое представление ошибочно. Статистика тем интереснее и тем информативнее, чем больше разных показателей в ней используется.
Игрок Сидоров сыграл 100 партий; выиграл - 51; что составляет
51,0% побед, 2 из них с крупным счетом (100 и более тысяч); заработал при этом 526 540 единиц капитала.
(жирным выделен показатель, по которому ранжируется таблица).
В идеале было бы интересно иметь возможность делать выборку из таблицы. Например, тех игроков, кто имеет более 50, но не более 100 партий. Или от 100 до 120 партий. Но эта возможность для нас пока совершенно не актуальна.
Ах, да. Я совершенно не настаиваю на том, чтобы игру по формуле 5+7 вообще удалить с сайта. Пусть остается для экстремалов.
