03-18-2018, 10:14 PM
(Последний раз сообщение было отредактировано 03-19-2018, 12:36 AM пользователем Зырянов.)
To Andrew: Спасибо за участие в обсуждении.
По П.1: Согласен. Так и будем делать.
По П.4: Согласен. За капитал нужно бороться, даже если применять идею "сокращенного капитала" до 100 тысяч. При этом добавлю: сокращённая сумма указывается только в турнирной таблице, а во всех остальных учётах - реальная сумма.
Во-1, он (большой капитал) улучшает личную статистику в таблице Игроки
Во-2, если победа в игре равных соперников приносит +10 к рейтингу, то победа с более 300 тыс. приносит +12.
В-3, при равенстве капитала в турнире у двух участников (например, при 3 победах с крупным счетом у каждого, когда в турнирной таблице у них будет указана сокращенная сумма 300 тысяч) более высокое место получит тот, у кого больше реальная сумма капитала.
Для чего же предлагается идея "сокращения"? Только для того, чтобы нейтрализовать влияние очень крупного выигрыша (часто случайного, как бы форс-мажорного) на распределение мест, когда обладателю такого выигрыша практически гарантируется высокое место только по результату одной игры.
Но вижу, конечно, и возможные негативные проявления "обрезания" капитала, особенно до суммы 100 тыс. (честно скажу, что взял ее от фонаря...). Чтобы понять их, покажу статистику собственных игр (другой у меня нет). Полагаю, что с определенной долей условности её можно перенести на весь массив наших игр.
По состоянию на сегодня (18.03.2018) мною сыграно на сайте 120 игр (по 2 партии в каждой).
Из них 33 игры имеют результат с суммой выигрыша более 100 тыс. Это 27,5%.
20 игр из 120 имеют результат с суммой выигрыша более 200 тыс. Это 16,7%.
13 игр из 120 - более 300 тыс. - 10,8%.
7 игр из 120 - более 400 тыс - 5,8%.
2 игры из 120 - более 500 тыс. - 1,7%.
2 игры из 120 - более 600 тыс. - 1,7%.
Теперь и я вижу, что "обрезать" капитал в 27,5% игр - это чересчур...
Если пытаться сохранить идею "обрезания" слишком больших капиталов, то можно остановиться на цифре "более 400 тыс." или даже "более 500 тыс.
Пример. В Февральском турнире Антей выиграл у Говернора 2.218.820. Только из-за этого результата он стал недосягаем для Андрея, который тоже в итоге набрал 7 очков. И для Зацека и для Алконафта, если бы у них было тоже по 7 очков... В данном же случае капитал Андрея = 106.750, Антея = 1.901.330.
Обрежем капитал Антея в игре с Говернором до 500.000. Он потеряет 1.718.820. Его итоговый капитал теперь = 185.510.
Не критично для него в данном случае, остается на своем месте, выигрывая у Андрея, но... теперь его капитал сопоставим с другими, которые остаются конкурентноспособными.
А если бы Андрей набрал не 106.750, а 190.000? Он бы обошел Антея по капиталу.
Антею в данном случае можно посочувствовать... Но и согласимся, что выиграть только одной игрой в турнире (занять более высокое место), игрой, которая носит некий форс-мажорный характер, тоже не очень как бы правильно. При этом сыграв с остальными соперниками хуже, чем Андрей (по капиталу).
А Говернор, влетевший Антею на почти 2 лимона, не вызывает сочувствия?
А Зырянов? Который в памятном мне Декабрьском турнире набрал более 400 тысяч итогового капитала, но при равном количестве очков с Антеем уступил ему 1 место по результату личной встречи. Победитель турнира имел тогда капитал... около 200 тысяч с минусом (!). Ведь это тоже форс какой-то мажор
Спорные ситуации возникают нечасто. Но именно они заставляют уделять вопросам критериев пристальное внимание.
Настаивать на "обрезании" капиталов не буду, точно - до 100 тыс. Но до уровня 500 тысяч надо иметь в виду и держать в памяти.
По П.5: "не более 2 партий за турнир между двумя участниками"...
Вот тут я, Андрей, категорически не согласен... и буду настаивать на предложенном варианте, пока не столкнемся с каким-то негативом, с ним связанным. Сейчас его не вижу...
И еще. Пример:
6 участников, т.е. по 5 соперников. Туров - 10. Сыграть по 2 игры каждого с каждым не получится. А если получится, то... пардон, это получится тот же круговой турнир по 2 игры каждого с каждым . Значит отдельные пары вынуждены будут сыграть более 2 игр. А в 8 турах? Аналогично... хоть и с меньшим количеством таких пар.
Важно: ЭТО не "швейцарка"! ЭТО оригинальный турнир, даже в названии которого - МАТЧ-ТУРНИР - заложена эта "изюминка" - возможность прохождения в рамках одного турнира нескольких стихийно возникших матчей, а матчами у нас называются парные игры от 3 и более. Интуитивно чувствую замечательную интригу такого турнира. Остается лишь подтвердить ее практикой. Если интуиция меня не подводит.
По П.1: Согласен. Так и будем делать.
По П.4: Согласен. За капитал нужно бороться, даже если применять идею "сокращенного капитала" до 100 тысяч. При этом добавлю: сокращённая сумма указывается только в турнирной таблице, а во всех остальных учётах - реальная сумма.
Во-1, он (большой капитал) улучшает личную статистику в таблице Игроки
Во-2, если победа в игре равных соперников приносит +10 к рейтингу, то победа с более 300 тыс. приносит +12.
В-3, при равенстве капитала в турнире у двух участников (например, при 3 победах с крупным счетом у каждого, когда в турнирной таблице у них будет указана сокращенная сумма 300 тысяч) более высокое место получит тот, у кого больше реальная сумма капитала.
Для чего же предлагается идея "сокращения"? Только для того, чтобы нейтрализовать влияние очень крупного выигрыша (часто случайного, как бы форс-мажорного) на распределение мест, когда обладателю такого выигрыша практически гарантируется высокое место только по результату одной игры.
Но вижу, конечно, и возможные негативные проявления "обрезания" капитала, особенно до суммы 100 тыс. (честно скажу, что взял ее от фонаря...). Чтобы понять их, покажу статистику собственных игр (другой у меня нет). Полагаю, что с определенной долей условности её можно перенести на весь массив наших игр.
По состоянию на сегодня (18.03.2018) мною сыграно на сайте 120 игр (по 2 партии в каждой).
Из них 33 игры имеют результат с суммой выигрыша более 100 тыс. Это 27,5%.
20 игр из 120 имеют результат с суммой выигрыша более 200 тыс. Это 16,7%.
13 игр из 120 - более 300 тыс. - 10,8%.
7 игр из 120 - более 400 тыс - 5,8%.
2 игры из 120 - более 500 тыс. - 1,7%.
2 игры из 120 - более 600 тыс. - 1,7%.
Теперь и я вижу, что "обрезать" капитал в 27,5% игр - это чересчур...
Если пытаться сохранить идею "обрезания" слишком больших капиталов, то можно остановиться на цифре "более 400 тыс." или даже "более 500 тыс.
Пример. В Февральском турнире Антей выиграл у Говернора 2.218.820. Только из-за этого результата он стал недосягаем для Андрея, который тоже в итоге набрал 7 очков. И для Зацека и для Алконафта, если бы у них было тоже по 7 очков... В данном же случае капитал Андрея = 106.750, Антея = 1.901.330.
Обрежем капитал Антея в игре с Говернором до 500.000. Он потеряет 1.718.820. Его итоговый капитал теперь = 185.510.
Не критично для него в данном случае, остается на своем месте, выигрывая у Андрея, но... теперь его капитал сопоставим с другими, которые остаются конкурентноспособными.
А если бы Андрей набрал не 106.750, а 190.000? Он бы обошел Антея по капиталу.
Антею в данном случае можно посочувствовать... Но и согласимся, что выиграть только одной игрой в турнире (занять более высокое место), игрой, которая носит некий форс-мажорный характер, тоже не очень как бы правильно. При этом сыграв с остальными соперниками хуже, чем Андрей (по капиталу).
А Говернор, влетевший Антею на почти 2 лимона, не вызывает сочувствия?
А Зырянов? Который в памятном мне Декабрьском турнире набрал более 400 тысяч итогового капитала, но при равном количестве очков с Антеем уступил ему 1 место по результату личной встречи. Победитель турнира имел тогда капитал... около 200 тысяч с минусом (!). Ведь это тоже форс какой-то мажор
Спорные ситуации возникают нечасто. Но именно они заставляют уделять вопросам критериев пристальное внимание.
Настаивать на "обрезании" капиталов не буду, точно - до 100 тыс. Но до уровня 500 тысяч надо иметь в виду и держать в памяти.
По П.5: "не более 2 партий за турнир между двумя участниками"...
Вот тут я, Андрей, категорически не согласен... и буду настаивать на предложенном варианте, пока не столкнемся с каким-то негативом, с ним связанным. Сейчас его не вижу...
И еще. Пример:
6 участников, т.е. по 5 соперников. Туров - 10. Сыграть по 2 игры каждого с каждым не получится. А если получится, то... пардон, это получится тот же круговой турнир по 2 игры каждого с каждым
. Значит отдельные пары вынуждены будут сыграть более 2 игр. А в 8 турах? Аналогично... хоть и с меньшим количеством таких пар.Важно: ЭТО не "швейцарка"! ЭТО оригинальный турнир, даже в названии которого - МАТЧ-ТУРНИР - заложена эта "изюминка" - возможность прохождения в рамках одного турнира нескольких стихийно возникших матчей, а матчами у нас называются парные игры от 3 и более. Интуитивно чувствую замечательную интригу такого турнира. Остается лишь подтвердить ее практикой. Если интуиция меня не подводит.