06-16-2022, 04:01 PM
В этом обсуждении я встаю на сторону Алекса. Эти вопросы уже давно обсуждались и, как мне кажется, со временем была выработана наиболее справедливая схема - та, которую мы используем сейчас.
Кстати, не согласен с тем, что выиграть первым ходом гораздо сложнее. У первого тоже есть свое неоспоримое преимущество - именно он своим первым ходом задает направление всей игры и зачастую делает его именно так, чтобы создать себе наиболее благоприятные условия (именно поэтому в шахматах так сильно ценится игра белыми). А второй пытается это преимущество нивелировать своим последним ходом. Согласен с тем, что у второго есть небольшое преимущество, но далеко не такое огромное, как может показаться сначала. Но сколько оно - 3%? 5%? 10%? 20%? Каким коэффициентом это должно оцениваться? Как его определить?
А если мы начнем углубляться в такие нюансы, то можем дойти и до того, что начнем оценивать удачность/неудачность раскладов. И тоже какие-нибудь коэффициенты здесь высчитаем и введем. Если кто не знает, то во времена существования ИКСИ были введены программные ограничения на "дурацкие" расклады. Типа того, что у одного игрока не может быть четырех сотен или четырех двушек. Или более четырех повышений/понижений малками одного и того же цвета. Сейчас такого нет и можно начать жаловаться, что мне постоянно приходят "плохие" расклады, а моим соперникам постоянно "хорошие". Тоже можно попытаться уравнять ситуацию за счет коэффициентов на "плохие" и "хорошие" расклады. Но нужно ли это?
На мой взгляд, чем проще, понятнее и прозрачнее правила, тем оно лучше. И никаких поправочных коэффициентов! Ибо, как говорил мой преподаватель в институте: любой коэффициент - это поправка на недостаточную изученность процесса. В чем мы и будем вынуждены сами себе признаться, если начнем выдумывать какие-то коэффициенты.
А в случае с плюсовыми/минусовыми играми все ясно и понятно: матч завершился вничью, но "плюсовой" игрок в случае равенства очков получит небольшое преимущество. Заметьте - только в случае равенства очков! То есть этот критерий - дополнительный! А мы при помощи коэффициентов хотим сделать его чуть ли не главным...
Итог. Я за то, чтобы все осталось, как есть. Но от продолжения обсуждения тоже не отказываюсь...
Кстати, не согласен с тем, что выиграть первым ходом гораздо сложнее. У первого тоже есть свое неоспоримое преимущество - именно он своим первым ходом задает направление всей игры и зачастую делает его именно так, чтобы создать себе наиболее благоприятные условия (именно поэтому в шахматах так сильно ценится игра белыми). А второй пытается это преимущество нивелировать своим последним ходом. Согласен с тем, что у второго есть небольшое преимущество, но далеко не такое огромное, как может показаться сначала. Но сколько оно - 3%? 5%? 10%? 20%? Каким коэффициентом это должно оцениваться? Как его определить?
А если мы начнем углубляться в такие нюансы, то можем дойти и до того, что начнем оценивать удачность/неудачность раскладов. И тоже какие-нибудь коэффициенты здесь высчитаем и введем. Если кто не знает, то во времена существования ИКСИ были введены программные ограничения на "дурацкие" расклады. Типа того, что у одного игрока не может быть четырех сотен или четырех двушек. Или более четырех повышений/понижений малками одного и того же цвета. Сейчас такого нет и можно начать жаловаться, что мне постоянно приходят "плохие" расклады, а моим соперникам постоянно "хорошие". Тоже можно попытаться уравнять ситуацию за счет коэффициентов на "плохие" и "хорошие" расклады. Но нужно ли это?
На мой взгляд, чем проще, понятнее и прозрачнее правила, тем оно лучше. И никаких поправочных коэффициентов! Ибо, как говорил мой преподаватель в институте: любой коэффициент - это поправка на недостаточную изученность процесса. В чем мы и будем вынуждены сами себе признаться, если начнем выдумывать какие-то коэффициенты.
А в случае с плюсовыми/минусовыми играми все ясно и понятно: матч завершился вничью, но "плюсовой" игрок в случае равенства очков получит небольшое преимущество. Заметьте - только в случае равенства очков! То есть этот критерий - дополнительный! А мы при помощи коэффициентов хотим сделать его чуть ли не главным...
Итог. Я за то, чтобы все осталось, как есть. Но от продолжения обсуждения тоже не отказываюсь...