12-27-2018, 11:26 PM
по фрагменту 2
В первом случае такая партия стоит 1,1 очка.
Во втором случае каждая партия стоит 1,05 очка.
Нет, в каждой игре есть 2 партии, партия с большей разницей капиталов стоит 1,1 очка, партия с меньшей - 1,0. Дисбаланса нет.
Что-то ты писал такое о том, что «никакому разумному объяснению не поддается тот факт, что между победами 299.000 и 301.000 разница составляет 100.000»…
Не понял, откуда берутся эти 100 тысяч, о чем речь. Объясни. Тогда я смогу тебе правильно ответить.
Тут просто: победа с разницей 299 000 будет округлена до 200 000, а 301 000 - до 300 000. Отсюда и разница.
«Ничья ничьей – рознь» говорю я снова, имея в виду, что плюсовая ничья с +100 трудно сопоставима с плюсовой ничьей +миллион, когда мы каждую из них оцениваем в 1,1 очка.
Опять какой-то дисбаланс, хоть и лежащий в другой плоскости: мы одинаково оцениваем плюсовые ничьи, совершенно разные при сравнении их результатов.
Ну вот как раз смысл в том, что факт плюсовой ничьи важнее разницы капиталов, которая при этом получается. Я по-прежнему считаю, что игрок, выигрывающий капитал чаще, достоин более высокого места, чем выигрывающий один раз, но крупно. Да в общем-то систему урезания капиталов потому и вводили.
Далее, принимать сумму капиталов в качестве единственного достойного дополнительного показателя только потому, что он никогда не совпадает, как-то неубедительно. Давайте тогда более высокое место давать тому, кто быстрее результаты игр публиковать будет, будет стимул быстрее играть. Время начала туров известны, время публикации форум скажет, вероятность совпадения суммарного показателя - сопоставимо с вероятностью совпадения капитала.
каждый показатель имеет свои недостатки и спорные моменты (как в показанном примере), которые накапливаясь могут ставить под сомнение всю систему.
Так капитал как раз и есть накопительный показатель, который ставит под сомнение всю систему :
Если бы это было не так, то не надо было бы придумывать урезание капиталов. Размер капитала важен в отдельной партии, разницу капиталов мы можем считать важной в игре, но сумма капитала за турнир реально мало что отражает.
Повторюсь, но собственно ключевой аргумент за систему с +0.1 - она учитывает все игры на протяжении всего турнира одинаково, а учет суммы капитала, даже урезанного, в большей степени учитывает влияние относительно небольшого количества партий с крупной разницей капиталов. А для оценки результата в турнире более адекватен показатель, учитывающий всю дистанцию, а не только самые яркие моменты.
В первом случае такая партия стоит 1,1 очка.
Во втором случае каждая партия стоит 1,05 очка.
Нет, в каждой игре есть 2 партии, партия с большей разницей капиталов стоит 1,1 очка, партия с меньшей - 1,0. Дисбаланса нет.
Что-то ты писал такое о том, что «никакому разумному объяснению не поддается тот факт, что между победами 299.000 и 301.000 разница составляет 100.000»…
Не понял, откуда берутся эти 100 тысяч, о чем речь. Объясни. Тогда я смогу тебе правильно ответить.
Тут просто: победа с разницей 299 000 будет округлена до 200 000, а 301 000 - до 300 000. Отсюда и разница.
«Ничья ничьей – рознь» говорю я снова, имея в виду, что плюсовая ничья с +100 трудно сопоставима с плюсовой ничьей +миллион, когда мы каждую из них оцениваем в 1,1 очка.
Опять какой-то дисбаланс, хоть и лежащий в другой плоскости: мы одинаково оцениваем плюсовые ничьи, совершенно разные при сравнении их результатов.
Ну вот как раз смысл в том, что факт плюсовой ничьи важнее разницы капиталов, которая при этом получается. Я по-прежнему считаю, что игрок, выигрывающий капитал чаще, достоин более высокого места, чем выигрывающий один раз, но крупно. Да в общем-то систему урезания капиталов потому и вводили.
Далее, принимать сумму капиталов в качестве единственного достойного дополнительного показателя только потому, что он никогда не совпадает, как-то неубедительно. Давайте тогда более высокое место давать тому, кто быстрее результаты игр публиковать будет, будет стимул быстрее играть. Время начала туров известны, время публикации форум скажет, вероятность совпадения суммарного показателя - сопоставимо с вероятностью совпадения капитала.
каждый показатель имеет свои недостатки и спорные моменты (как в показанном примере), которые накапливаясь могут ставить под сомнение всю систему.
Так капитал как раз и есть накопительный показатель, который ставит под сомнение всю систему :
Если бы это было не так, то не надо было бы придумывать урезание капиталов. Размер капитала важен в отдельной партии, разницу капиталов мы можем считать важной в игре, но сумма капитала за турнир реально мало что отражает.Повторюсь, но собственно ключевой аргумент за систему с +0.1 - она учитывает все игры на протяжении всего турнира одинаково, а учет суммы капитала, даже урезанного, в большей степени учитывает влияние относительно небольшого количества партий с крупной разницей капиталов. А для оценки результата в турнире более адекватен показатель, учитывающий всю дистанцию, а не только самые яркие моменты.