09-25-2018, 09:43 PM
Юра, когда две команды катают договорную ничью, то третьей стороной не может быть иная команда (она сама бывала в подобных ситуациях). Третьей стороной может быть только болельщики/зрители: они заплатили деньги за спорт.соревнование, а им показывают тренировку...
Не очень мне понравились твои рассуждения о спортивных принципах, которым места нет там, где властвуют деньги. Но... не хочу тратить на это место и время. А при случае вспомню.
Короче. Те трудности, которые испытывают некоторые игроки в стремлении оценить греховность или правомерность ситуаций банкротства, возникают потому, что мы недооцениваем многогранность проблемы.
Я имею в виду тот факт, что банкротство существует как бы в трех лицах
1) Банкротство, как игровой тактический приём
Об этом было говорено немало. В принципе никто не возражает, что такой приём имеет право на существование. Так же, как каждый игрок имеет право выбирать степень риска своих ходов.
2) Банкротство, как прием в борьбе за более высокое место в турнире
Тут надо объяснить. Игрок, выиграв первую партию, проигрывает вторую. Он знает, что 1 турнирное очко уже заработал, он знает сумму своих очков и то, что такая же сумма еще у 2-3 игроков. Решать будут суммы капиталов. Боясь проиграть очень много, он идет на проигрыш банкротством, когда сумма проигрыша еще не очень велика. Получится - он в выигрыше. Подобных ситуаций можно смоделировать несколько.
3) Банкротство. как прием в борьбе за повышение своего рейтинга
Имея выигрыш в одной партии, игрок хочет иметь проигрыш в другой (уж если дело к нему идет) поменьше выигрыша. Это позволит ему вырасти рейтингом, а не упасть. Логично? Да. Имеет право? Да...
Может быть, не каждый из трех показанных пунктов кому-то нравится. Но вряд ли можно опротестовать все три.
А ведь есть еще и четвертый!
4) Каждый имеет право сдаться, признав свое поражение. Единственная возможность осуществить акт капитуляции - создать ситуацию банкротства. Об этом писал и Юрий, которому свои нервы жалко...
Кто-то скажет: нужна специальная кнопка. Напомню - это когда-то обсуждалось. Кнопку тогда отвергли. Помню, что и я был против нее, полагая, что бороться надо до конца, даже если очень нервный. Зачем? Чтобы оттачивать оборонное свое мастерство, учиться проигрывать с минимальными потерями или иногда... даже вырывать победу в, казалось бы, безнадежных ситуациях.
Все приведенные аргументы показались мне столь убедительными, что я даже не решаюсь теперь писать о некоем компромиссе: поощрять победителя банкротством, но не дополнительным, конечно, очком, а призовой суммой капитала. Например, в Клубе 30 лет назад мы установили премию +100 тысяч.
Это ослабит, конечно, пользу от банкротства в п. 2, но причем здесь пункты 3, 4 и особенно 1?
Так что поговорить на эту тему я могу, но настаивать на таком поощрении вряд ли буду...
Не очень мне понравились твои рассуждения о спортивных принципах, которым места нет там, где властвуют деньги. Но... не хочу тратить на это место и время. А при случае вспомню.
Короче. Те трудности, которые испытывают некоторые игроки в стремлении оценить греховность или правомерность ситуаций банкротства, возникают потому, что мы недооцениваем многогранность проблемы.
Я имею в виду тот факт, что банкротство существует как бы в трех лицах
1) Банкротство, как игровой тактический приём
Об этом было говорено немало. В принципе никто не возражает, что такой приём имеет право на существование. Так же, как каждый игрок имеет право выбирать степень риска своих ходов.
2) Банкротство, как прием в борьбе за более высокое место в турнире
Тут надо объяснить. Игрок, выиграв первую партию, проигрывает вторую. Он знает, что 1 турнирное очко уже заработал, он знает сумму своих очков и то, что такая же сумма еще у 2-3 игроков. Решать будут суммы капиталов. Боясь проиграть очень много, он идет на проигрыш банкротством, когда сумма проигрыша еще не очень велика. Получится - он в выигрыше. Подобных ситуаций можно смоделировать несколько.
3) Банкротство. как прием в борьбе за повышение своего рейтинга
Имея выигрыш в одной партии, игрок хочет иметь проигрыш в другой (уж если дело к нему идет) поменьше выигрыша. Это позволит ему вырасти рейтингом, а не упасть. Логично? Да. Имеет право? Да...
А теперь вопрос:
как в конкретной ситуации определить, какой из этих трех "видов" банкротства применил соперник? В большинстве случаев никак. Если только соперник сам не расколется...Может быть, не каждый из трех показанных пунктов кому-то нравится. Но вряд ли можно опротестовать все три.
А ведь есть еще и четвертый!
4) Каждый имеет право сдаться, признав свое поражение. Единственная возможность осуществить акт капитуляции - создать ситуацию банкротства. Об этом писал и Юрий, которому свои нервы жалко...
Кто-то скажет: нужна специальная кнопка. Напомню - это когда-то обсуждалось. Кнопку тогда отвергли. Помню, что и я был против нее, полагая, что бороться надо до конца, даже если очень нервный. Зачем? Чтобы оттачивать оборонное свое мастерство, учиться проигрывать с минимальными потерями или иногда... даже вырывать победу в, казалось бы, безнадежных ситуациях.
Все приведенные аргументы показались мне столь убедительными, что я даже не решаюсь теперь писать о некоем компромиссе: поощрять победителя банкротством, но не дополнительным, конечно, очком, а призовой суммой капитала. Например, в Клубе 30 лет назад мы установили премию +100 тысяч.
Это ослабит, конечно, пользу от банкротства в п. 2, но причем здесь пункты 3, 4 и особенно 1?
Так что поговорить на эту тему я могу, но настаивать на таком поощрении вряд ли буду...