№17 Декабрь и О регламентах

[Зырянов]

Теперь хочу вернуться к начатому ранее разговору.
Иначе проблема снова зависнет в воздухе... не найдя своего решения

Два раза писал ответы и оба стирал
"Личная встреча" vs "Коллективное бессознательное" ?
Тут надо подумать что важнее - логика или справедливость

Не знаю, что такое "коллективное бессознательное" (если вести речь о турнирной борьбе).
Но не должно быть противоречия между логикой и справедливостью!
Тут важно понять, что такое турнир. Попробую дать формулировку:
Турнир - это коллективное соревнование, которое выявляет среди его участников наиболее сильного и/или удачливого игрока на данном отрезке времени.
Я выделил ключевые слова. Разберёмся:
На данном отрезке времени. Тут всё понятно. В Июле победителем был Говернор, в Сентябре и Октябре - Андрей. В Декабре - Зырянов.
Сильный и/или удачливый игрок. Почему я добавил удачливого?
Во-первых, потому, что в нашей игре (азартно-стратегической) с Удачей надо уметь дружить.
Во-вторых...
В Июле Зырянов занял провальное для него 6 место. Кто-то усомнился в его силе/мастерстве? Напрасно...
В Декабре Андрей из 8 партий выиграл только 3... Кто усомнился в его силе/мастерстве? Лично я по-прежнему считаю его сильнейшим среди своих конкурентов.
Коллективное соревнование. Это важно! В соревновании участвует несколько человек. Это значит, на чем я настаиваю, что при подведении итогов следует учитывать совокупный результат всех игр всех участников. И это кажется мне наиболее справедливым и логичным решением.
Итоги турнира проводятся по правилам, которые формируют регламент.
Прервусь не надолго...

А что если нам решить этот вопрос радикально?
Просто сыграем "Новогодний" микротурнир из 3 претендентов. Каждый с каждым. И кто больше капитал наберёт в обеих играх, тот соответствующее место в "Декабрьском" и займёт. Плюс новогоднее "спецзвание" - Дед Мороз (3-е место), Снегурочка (4-е место), Снеговик (5-е место).

Предложение, конечно, интересное, НО... два вопроса у меня возникает:
1) Что это за турнир, для распределения мест в котором нужно провести еще один турнир, пусть даже микро...? То есть победителя во втором турнире не будет, но будут/появятся основания для распределения мест в первом...
Может быть, какая-то справедливость (скорее, её видимость) в этой логике существует, но... логики не вижу.
2) Зачем проводить второй турнир, если в рамках первого его можно как бы выделить, составив новую таблицу, в которой будут фигурировать только 3 участника (остальные отсекаются)?
Вы поняли ход моих мыслей?
Возможно, во втором варианте логики больше, чем в первом, но и она хромает на обе ноги. Мы не можем подвести итоги турнира, глядя на турнирную таблицу, если не вычленим из неё другую... если умозрительно не проведём, условно говоря, второй турнир. А ведь никакого второго турнира нет. Есть один турнир с 5-ю участниками.

Правила, которые формируют регламент, должны быть просты и понятны. Вспомним методологический принцип
«Не следует множить сущее без необходимости» (Бритва Оккамы) и не будем закладывать в регламент необходимость проведения вторых турниров или вычленения их из результатов прошедших. Полезно минимизировать всякие условия... типа, если так, то эдак... а если... а если...
Два критерия внутри каждого турнира являются интегральными, подводящими его итоги: количество очков за выигранные партии и сумма капитала, заработанного в турнире.
Этих двух показателей должно быть достаточно, чтобы не "множить сущее"...
И только при определении победителя турнира при равном количестве очков у двух игроков логично и справедливо, мне так кажется, учесть результат их личной встречи, если он 2:0. При ничьей - сумма капитала.
А если претендентов на 1 место более двух? Учитываем второй интегральный показатель капитал. Правда...
здесь я испытываю некоторые сомнения... Или просто устал размышлять.