В теме "КТ Апрельский" вдруг неожиданно возникло продолжение этой давней дискуссии.
Там ей, конечно, не место.
Продолжу здесь.
Там Governor написал:
1) "Показатели мы пишем в отчётах о партии. У Алка с Owl'ом 1,781, у меня с Андреем 1.186"
и потом:
2) "В партии 2 игры. У каждой игры свой масштаб цен. Складывать разность капиталов в обеих играх - сомнительная идея. В одной игре Вася разгромил Петю: у Васи 20 000 против петиных 3 000. А во второй игре Петя еле-еле одолел Васю: у Васи 600 000, у Пети 650 000. Итог: 50 000 - 17 000 = 33 000 в пользу Пети. Это честно? На мой взгляд, нет. В случае учёта отношений капиталов всё встаёт на свои места: у Васи в 1-й партии 6.9, у Пети во второй партии 1.08".
Чьёрт побьери...
Напомню: в футболе одна игра состоит из двух таймов. У нас одна игра состоит из двух партий. Игра = 2 партии. Не наоборот. А игра = партия А + партия В. Именно так в статистике на сайте обозначены наши партии: партия А и партия В. Вместе эти две партии образуют одну игру с переменой ходов.
Вернемся к главной теме.
Итак
у Васи в 1-й партии 6.9, у Пети во второй партии 1.08.
сравниваю:
у меня с Андреем 1.186
Спрашиваю:
почему у Пети с Васей два показателя (1,08 и 6,9 соответственно), а у Говернора с Андреем - один (1,186)?
Объясняю:
потому что для игры со своим участием Говернор не стал высчитывать отношение капиталов в каждой партии,
он взял сумму капиталов каждого игрока в обеих партиях и высчитал их отношение = 1,186.
Правомерно ли это? - Нет!
Почему? - Потому что Говернор сам же и написал: У каждой игры партии свой масштаб цен.
Возникает вопрос:
Верно ли это методически - складывать суммы капиталов, набранных в партиях, у каждой из которых свой масштаб? Ну, не цен, конечно (в обеих партиях цены в диапазоне от 10 до 250), а капиталов.
Ответ:
Нет категорически. Сравнивать показатели, полученные в разномасштабных ситуациях, ошибочно.
Не очень понятно?
Вернёмся к Васе (6,9) с Петей (1,08).
Для Говернора нет сомнений - игру выиграл Вася, так как его коэффициент значительно выше.
И это при условии, что Вася в двух партиях насобирал 620 тысяч, а Петя 653 тысячи.
Применим в отношении Пети и Васи ту методику, которую Говернор применил к своей игре с Андреем.
653 тыс. (Петя) : 620 тыс. (Вася) = 1,053... в пользу... Пети!
Так кто выиграл игру Васи с Петей?
Ответ зависит от того, как считать...
По логике Говернора, который считает победителем игры Васю, получается так,
что складывать капиталы Васи и Пети в обеих партиях, оказывается, неправомерно, так как эта операция делает победителем не Васю, а Петю.
Тогда очередной вопрос:
почему складывать капиталы Васи с Петей не правомерно, но
правомерно складывать капиталы, набранные Говернором и Андреем в их игре?
Даже отвечать не хочу, потому что давно мне понятно -
стремление внедрять в игру какие-то там отношения капиталов - ложный путь. Даже при условии, что сами по себе эти показатели по-своему интересны. Конечно, интересны. Ну и что?
Ещё не убедил кого-то?
Поехали дальше.
Говернор, допустим, по сумме капиталов выиграл у Андрея с коэффициентом 1,186.
Напомню:
он набрал в двух партиях 235240
Андрей накопил 198400.
В турнирной таблице под количеством очков (у каждого по 1 - т.е. ничья) мы у Говернора вместо традиционных 36840 напишем 1,186.
А Андрею что напишем вместо -36840? Может быть -1,186?
Нет, конечно. Посчитаем: 198400/235240 = 0,843.
Таким образом
у каждого участника турнира к моменту его окончания появится по 4 показателя (при 5 участниках): допустим
1,186; 2,17; 0,852; 0,432.
И что с ними делать: складывать, высчитывать среднее?
Да нет. Ответ кажется простым: надо сложить все суммы набранного каждым игроком капитала и сумму выигранного капитала его соперниками. А потом высчитать один единственный показатель, которому грош - цена. Пример Васи и Пети это показал...
Более того! Оказывается нет никакого смысла учитывать отношения капиталов в каждой игре, в каждом туре. Какой смысл в показателях, с которыми мы потом не работаем (не складываем их, не усредняем).
"Складывать разность капиталов в обеих играх - сомнительная идея".
Ага. А вот высчитывать какие-то отношения капиталов, не зная, что потом с этими показателями делать - идея не сомнительная...
Я предполагаю, что Говернор, когда я предложил вести ему параллельный учет КТ Апрельского,
примерно понял все эти проблемы. Человек - несомненно, толковый и грамотный. Вести учет, который непонятно как вести - та еще обуза. Но зачем эту обузу на чужие плечи перекладывать?
И вообще: не пора ли снять с повестки дня эти идеи с отношениями капиталов? Я бы давно их игнорировал бы, если бы... Если бы отношения капиталов не перекочевали в формулу рейтинга... Пусть как одна из альтернатив. А вдруг кто-то решит, что эта альтернатива лучше?
Там ей, конечно, не место.
Продолжу здесь.
Там Governor написал:
1) "Показатели мы пишем в отчётах о партии. У Алка с Owl'ом 1,781, у меня с Андреем 1.186"
и потом:
2) "В партии 2 игры. У каждой игры свой масштаб цен. Складывать разность капиталов в обеих играх - сомнительная идея. В одной игре Вася разгромил Петю: у Васи 20 000 против петиных 3 000. А во второй игре Петя еле-еле одолел Васю: у Васи 600 000, у Пети 650 000. Итог: 50 000 - 17 000 = 33 000 в пользу Пети. Это честно? На мой взгляд, нет. В случае учёта отношений капиталов всё встаёт на свои места: у Васи в 1-й партии 6.9, у Пети во второй партии 1.08".
Чьёрт побьери...
Напомню: в футболе одна игра состоит из двух таймов. У нас одна игра состоит из двух партий. Игра = 2 партии. Не наоборот. А игра = партия А + партия В. Именно так в статистике на сайте обозначены наши партии: партия А и партия В. Вместе эти две партии образуют одну игру с переменой ходов.Вернемся к главной теме.
Итак
у Васи в 1-й партии 6.9, у Пети во второй партии 1.08.
сравниваю:
у меня с Андреем 1.186
Спрашиваю:
почему у Пети с Васей два показателя (1,08 и 6,9 соответственно), а у Говернора с Андреем - один (1,186)?
Объясняю:
потому что для игры со своим участием Говернор не стал высчитывать отношение капиталов в каждой партии,
он взял сумму капиталов каждого игрока в обеих партиях и высчитал их отношение = 1,186.
Правомерно ли это? - Нет!
Почему? - Потому что Говернор сам же и написал: У каждой игры партии свой масштаб цен.
Возникает вопрос:
Верно ли это методически - складывать суммы капиталов, набранных в партиях, у каждой из которых свой масштаб? Ну, не цен, конечно (в обеих партиях цены в диапазоне от 10 до 250), а капиталов.
Ответ:
Нет категорически. Сравнивать показатели, полученные в разномасштабных ситуациях, ошибочно.
Не очень понятно?
Вернёмся к Васе (6,9) с Петей (1,08).
Для Говернора нет сомнений - игру выиграл Вася, так как его коэффициент значительно выше.
И это при условии, что Вася в двух партиях насобирал 620 тысяч, а Петя 653 тысячи.
Применим в отношении Пети и Васи ту методику, которую Говернор применил к своей игре с Андреем.
653 тыс. (Петя) : 620 тыс. (Вася) = 1,053... в пользу... Пети!
Так кто выиграл игру Васи с Петей?
Ответ зависит от того, как считать...
По логике Говернора, который считает победителем игры Васю, получается так,
что складывать капиталы Васи и Пети в обеих партиях, оказывается, неправомерно, так как эта операция делает победителем не Васю, а Петю.
Тогда очередной вопрос:
почему складывать капиталы Васи с Петей не правомерно, но
правомерно складывать капиталы, набранные Говернором и Андреем в их игре?
Даже отвечать не хочу, потому что давно мне понятно -
стремление внедрять в игру какие-то там отношения капиталов - ложный путь. Даже при условии, что сами по себе эти показатели по-своему интересны. Конечно, интересны. Ну и что?
Ещё не убедил кого-то?
Поехали дальше.
Говернор, допустим, по сумме капиталов выиграл у Андрея с коэффициентом 1,186.
Напомню:
он набрал в двух партиях 235240
Андрей накопил 198400.
В турнирной таблице под количеством очков (у каждого по 1 - т.е. ничья) мы у Говернора вместо традиционных 36840 напишем 1,186.
А Андрею что напишем вместо -36840? Может быть -1,186?
Нет, конечно. Посчитаем: 198400/235240 = 0,843.
Таким образом
у каждого участника турнира к моменту его окончания появится по 4 показателя (при 5 участниках): допустим
1,186; 2,17; 0,852; 0,432.
И что с ними делать: складывать, высчитывать среднее?
Да нет. Ответ кажется простым: надо сложить все суммы набранного каждым игроком капитала и сумму выигранного капитала его соперниками. А потом высчитать один единственный показатель, которому грош - цена. Пример Васи и Пети это показал...
Более того! Оказывается нет никакого смысла учитывать отношения капиталов в каждой игре, в каждом туре. Какой смысл в показателях, с которыми мы потом не работаем (не складываем их, не усредняем).
"Складывать разность капиталов в обеих играх - сомнительная идея".
Ага. А вот высчитывать какие-то отношения капиталов, не зная, что потом с этими показателями делать - идея не сомнительная...
Я предполагаю, что Говернор, когда я предложил вести ему параллельный учет КТ Апрельского,
примерно понял все эти проблемы. Человек - несомненно, толковый и грамотный. Вести учет, который непонятно как вести - та еще обуза. Но зачем эту обузу на чужие плечи перекладывать?
И вообще: не пора ли снять с повестки дня эти идеи с отношениями капиталов? Я бы давно их игнорировал бы, если бы... Если бы отношения капиталов не перекочевали в формулу рейтинга... Пусть как одна из альтернатив. А вдруг кто-то решит, что эта альтернатива лучше?