Предложение по подсчету рейтинга игрока

[Alkonaft]

Не помню, звучали такие слова или нет - не учитывать в рейтинге (обоих участников) игры, в которых один из игроков не сыграл минимум 10 игр, с минимум 5 разными человеками (не 50 игр в сумме, а просто. 10 и 5 - заменить на любые разумные цифры). Как только эти рубежи преодолены - нуб переходит в разряд игроков, и с этих пор его игра будет учитываться в рейтингах как его самого, так и противника.

[Зырянов]

В наших обсуждениях постоянно перепутываются две проблемы.
1 - о том, что R - это тот показатель, который будет обсчитываться не для всех участников сайта, а только для неких членов клуба, как наиболее активных игроков... Замечу: статус таких членов клуба пока еще не определен.
2 - о том, как считать R, по какой формуле и с какими ограничениями. Об этих ограничениях написал, в частности, Alkonaft. И он совершенно прав.
Объясню. В том числе и то, что не все до сих пор хорошо понимают.

1) Я думаю, что все участники двух прошедших уже турниров (то есть те, которые сейчас являются реальными игроками нашего не очень большого пока сайта) могут иметь привилегию: быть членами того Клуба, о котором мы иногда говорим, но которого пока как бы и нет. Это 8 человек + Админ = 9 человек.

2) Указанные выше 8 человек (пока без Админа, у которого практически как бы нет игр в активе) станут участниками первой R-таблицы. Именно на них, на результатах их игр и будет отрабатываться формула подсчета R.
Понятно, что каждый из этой "восьмёрки", по-видимому, испытывает некое нетерпение, связанное с желанием увидеть своё имя в R-таблице. Но!
Уверен, что не каждый из этой "восьмерки", при строгом отношении к проблеме, может быть в эту R-таблицу включен.
Более того - не каждый этого и захочет .
Объясню (за одно и отвечу Alkonaft-у).

Каждый новичок в принципе будет иметь право стать членом Клуба, когда мы оговорим и утвердим его статус.
Но не каждый из них будет иметь право на немедленное включение в R-таблицу. Почему?
Проблема №1.
Если игрок не обладает достаточным игровым опытом, то оказавшись в перечне рейтинговых участников, он становится, пардон, "мясом" для остальных. Более того - "мясом" привлекательным... на котором можно "набить" свой рейтинг даже с большим успехом, чем с другими участниками R-таблицы, которые к моменту появления этого новичка занимают нижние её строки, имея рейтинг уже ниже начального (=1000)... А у новичка он изначально будет равен 1000.
Это будет не очень справедливо...
Это будет очень несправедливо по отношению к новичку.
Проблема №2.
Начальный R = 1000. Именно с этого уровня стартует у нас Зырянов, к примеру, и другие более сильные на фоне остальных игроки. У наименее опытных игроков (не хочется сейчас говорить - слабых) начальный рейтинг быстро упадёт до уровня примерно 950-970. И получится, что к тому времени, когда они приобретут необходимый опыт для рейтинговых игр, стартовать им к вершинам R-таблицы придется с уровня 950-970.
Таким образом не самые опытные игроки, включенные в рейтинговые игры без подготовки, получают своеобразную анти-фору.

Именно для того, чтобы уберечь новичков от такой анти-форы, чтобы не превращались они в "мясо" для более сильных игроков и есть необходимость тех ограничений, о которых говорит Alkonaft.

О том, как работали такие ограничения в ИКСИ и какими они были я расскажу в другом посте. Тот опыт можно учесть. По крайней мере, он может натолкнуть нас на какие-то новые идеи.

В заключение этого поста. Рейтинг достаточно гибкий показатель. Даже если сработал эффект, описанный в Проблеме №2, то действие его не будет длительным. Если игрок, набравшись опыта, начал выигрывать у своих соседей по R-таблице, а потом и у сильных игроков, его личный R вырастет достаточно быстро, вознеся своего обладателя к вершинам R-таблицы. Просто придется играть активно и много. А об анти-форе можно будет быстро забыть.

---

Этот пост о том, какие ограничения действовали в ИКСИ при присвоении новичку первичного рейтинга.

Право на получение первичного рейтинга получал у нас новичок после первых зарегистрированных его 25 игр. Напомню, по клубной терминологии, 25 игр - это 50 партий, т.е. 25 с переменой хода игр.
При этом количество соперников у него должно было быть не менее 3 (или 5... точно сейчас не помню, а искать лень).
Учтите скорость наших игр. На 25 игр могло уйти до года или даже более.
У нас же на сайте 25 игр (и получить нужный опыт) можно сыграть за месяц. Ну, за два-три. Вполне терпимые сроки. Они того стоят.
Сила и мастерство игроков - соперников новичка не имели значения, как и количество выигранных партий. Сыграл 25 игр - получил первичный рейтинг.

Вместе с тем, параллельно существовала у нас и другая система.
Досрочно первичный рейтинг можно было получить при достижении 20 выигранных партий. То есть сыграл с 3 (или 5) соперниками 10 игр со счетом 2:0, одержал 20 побед и... получил первичный рейтинг.

Замечу. У нас значение первичного рейтинга было плавающим, то есть не всегда он был = 1000.
В первом случае на значение первичного рейтинга влияло количество выигранных партий в 25 сыгранных играх.
Во втором случае - количество игр, в которых было одержано 20 побед.
Для этого существовали специальные формулы. Говорить о них сейчас считаю преждевременным.

[Зырянов]

Если сейчас ты делаешь расчеты рейтинга, которые зафиксируют те значения рейтинга, которые станут официальными на дату окончания твоих расчетов

Я бы не стал этого делать ни в коем случае. Мы сейчас просто обкатываем формулу. И мне не все нравится в результатах. Думаю - это не окончательный вариант. И данных пока слишком мало для окончательных выводов.

Я бы написал по-другому, чуть корректнее... Так, например:
Да, мы начали считать рейтинг вручную, но в процессе частично проведенных расчетов в примененной формуле выявились некоторые недостатки. Понимание этого заставляет еще подумать о самой формуле, внести в нее коррективы.

Вот в таком изложении мне было бы понятнее, почему объявленный вручную расчет рейтинга превратился в "обкатываем формулу".
Процесс обкатки вполне естественный, если у нас изначально не было такой формулы, которую можно было бы безоговорочно признать в качестве "рабочей". Так оказалось.
Жаль, что принятый для работы вариант формулы себя не оправдал. Не беда. Коррективы внесём, формулу поправим. 
Только мне, например, хотелось бы знать, что конкретно не удовлетворяет в принятой в разработку формуле. Что конкретно "не всё нравится в полученных результатах". Это вопрос Админу.
Я не берусь за то, чтобы менять саму формулу (числовые её значения и показатели), но предполагаю, что мне могут быть знакомы методические её просчёты. Мог бы быть здесь полезен. Наверное.

[Alkonaft]

Для меня например пока является тайной точная (на данный момент) ФОРМУЛА.

[Зырянов]

Только что перечитал первые три страницы темы...
Обратил внимание на то, что в формулу включено "отношение капиталов участников"... Причем Админ, как я понял, является большим сторонником этого отношения...
Высказывался раньше об этом. Повторюсь. Ребята, забудьте об этом пресловутом отношении капиталов. Не усложняйте то, что и так сложно.
Я понимаю, что опыт ИКСИ не идеален... но все-таки вспомню:
У нас существовало понятие победы с крупным счетом (КС): выигрыш партии с разницей большее 100 тысяч. Или выигрыш игры (двух партий) с разницей капиталов больше 200 тысяч.
При оценке поправок к рейтингу учитывалось только это.

Вот как менялся рейтинг от результата игры примерно равных соперников. Всего 8 ступеней:

Победа 2:0 с крупным счетом (КС) - прибавка к Р. самая большая.
Победа 2:0 - большая прибавка, но меньше предыдущей (далее по убыванию)
Ничья с "плюсом" и с КС
Просто ничья с "плюсом" - минимальная прибавка к рейтингу
Ничья с "минусом" - минимальное падение рейтинга
Ничья с "минусом" и с КС - более существенное падение рейтинга
Поражение 0:2 - падение рейтинга
Поражение 0:2 с КС - максимальное падение рейтинга.

Видим, что главное для изменения рейтинга - это победа, ничья или поражение. Этого достаточно!
А разница капиталов имела значения при ничьей. Ничья плюсовая или минусовая?
Ну и победа в партии (в игре) с крупным счетом тоже имела значение.

А мы теперь хотим чуть ли ни каждые 1000 лишних рублей учитывать в рейтинге... Зачем?
Более того - не 1000, а какое-то отношение капиталов, на которое эта 1000 может повлиять...

[Governor]

Формула как раз такова, что реагирует именно на победу с крупным счётом. При небольшой разнице капиталов и при ничьей рейтинг вообще не меняется.

Я обработал все турнирные партии из файла, что прислал мне Александр. Так туда попала моя внетурнирная игра с Антеем, которую я ему продул со страшным счётом. Из-за этого я внезапно оказался на самом последнем месте в рейтинге.

Вот, что у нас на сегодняшний день:

Shora 1012.1
Зырянов 1008.4
zaciek 1003.9
owl 997.1
Andrew 996.6
Alkonaft 996.4
antej 996.4
Governor 990.4

[Зырянов]

Формула как раз такова, что реагирует именно на победу с крупным счётом. При небольшой разнице капиталов и при ничьей рейтинг вообще не меняется.

Я обработал все турнирные партии из файла, что прислал мне Александр. Так туда попала моя внетурнирная игра с Антеем, которую я ему продул со страшным счётом. Из-за этого я внезапно оказался  на самом последнем месте в рейтинге.

Ты проиграл обе партии и в сумме с разгромным счетом?
Тогда расскажи, какой Р был у тебя ДО этой игры и ПОСЛЕ.
И также интересно: какой Р был бы у тебя, если бы ты проиграл 0:2, но не с таким разгромным счётом, а почти минимально?

[Governor]

До этой партии у меня рейтинг был как у остальных игроков средней силы - около 995 (точно не помню уже). После - стал 989.

Итог партии:

antej - Governor A 2116800 - 1228890
Governor - antej B 395850 - 517970

А еще меня хорошенько потрепал Шора:

Shora - Governor 219670 - 45100
Governor - Shora 6230- 15500

После этих 2 партий я и вылетел в самый конец

>И также интересно: какой Р был бы у тебя, если бы ты проиграл 0:2, но не с таким разгромным счётом, а почти минимально?

Снизился бы незначительно.

[Зырянов]

До этой партии у меня рейтинг был как у остальных игроков средней силы - около 995 (точно не помню уже). После - стал 989.

После этих 2 ИГР я и вылетел в самый конец

>И также интересно: какой Р был бы у тебя, если бы ты проиграл 0:2, но не с таким разгромным счётом, а почти минимально?

Снизился бы незначительно.

Это естественно, если после двух поражений 0:2 твой рейтинг резко упал, перенеся тебя вниз таблицы...

Как говорит Админ, мало данных, но какие-то выводы можно сделать.
После твоего поражения 0:2 с небольшой разницей в капитале твой Р. "снизился бы незначительно"...
А вот то же поражение с крупным счетом понизило твой Р. существенно.
Мне это кажется не правильным,
так как по моему разумению, главным фактором изменения Р. является общий результат игры 0:2 (2:0) или 1:1.
А разница (или соотношение) капиталов должна быть дополнительным фактором, который лишь частично корректирует поправку к Р.
Что значит частично, каков порядок этого частично?
Считаю, что примерно так:
Если поражение 0:2 уменьшает твой рейтинг на 5 пунктов, то влияние капиталов может его уменьшить дополнительно на 0,1 - 0,5 пунктов. О,5 - максимум (ну, 0,7). Соответственно победитель получит прибавку к своему Р. = 5, а при разгромном счете еще +0,5. Этого достаточно, чтобы поощрить его за разгром...
Не может и не должно быть такого, чтобы одна победа 2:0 с разгромным счетом, дала победителю такую прибавку к Р., которая превышает его поправку к Р. после двух побед (обычных, без разгрома) подряд. А у нас, похоже, это вполне допустимая ситуация...
Или вот такая глупая ситуация: выиграл кто-то с разгромным счетом и его рейтинг увеличился на такую сумму, после которой можно три раза подряд проиграть 0:2 (с минимальным счетом)... И только после этого его Р. вернется к тому значению, которое было ДО победы 2:0 с разгромным счетом.
А каково тому, кто вдруг проиграл с разгромным счетом? Неужели для того, чтобы вернуть свой Р. к начальному значению, ему придется три игры подряд выигрывать 2:0 (с минимальным счетом, но выигрывать)? Абсурд.

А если бы ты с Антеем сыграл вничью (пусть с небольшим минусом)?
Тогда осмелюсь предположить, что Р. твой упал бы еще менее значительно, чем после 0:2 с небольшой разницей в капитале.
И вдруг (после 0:2 с разгромным счетом) резкий взрыв - рейтинг падает весьма сильно.
В моей концепции такой зависимости поправок к Р. от счёта игры быть не должно!
Это приговор формуле. Её надо корректировать.

[Governor]

Формула сейчас такая:

NR1 = OR1 + C * (P1 - W1)
NR2 = OR2 + C * (P2 - W2)

где NR1 - новый рейтинг игрока 1
NR2 - новый рейтинг игрока 2
OR1 - старый рейтинг игрока 1 (перед партией)
OR2 - старый рейтинг игрока 2 (перед партией)
P1 - число очков, набранных игроком 1 в ходе партии (1 или 2)
P2 - число очков, набранных игроком 2 в ходе партии (0 или 1)

P1>=P2

W1 - ожидаемое число очков, которые игрок 1 должен получить в партии с игроком 2

W1 = 2 / (10^ ((OR1 - OR2) / 400)) + 1
W2 = 2 / (10^ ((OR2 - OR1) / 400)) + 1

При этом получается W1=1/W2 (почему - не знаю)

С = 1 + ln(K1/K2)
K1 - суммарный капитал, набранный игроком 1 в обеих играх партии
K2 - суммарный капитал, набранный игроком 2 в обеих играх партии

K1>=K2

K2>0 (при банкротстве даём игроку десятку на такси)