О преимуществе второго хода

[Governor]

А ты хочешь лишить игру этой прелести? 

Ни в коем случае.

Но было бы интересно найти сбалансированный вариант игры.

Скажем так: если 2 человека хотят сыграть 2 партии, они играют так, как сейчас - с переменой хода.

Но если они хотят сыграть 1 партию, то первый игрок получает фору. Не обязательно такую, как я предложил. Можно и другие варианты рассмотреть.

Можно, например, выдать второму некоторую сумму денег в начале партии, компенсировав таким образом преимущество 1-го хода, зато 1-й игрок получает не 4, а 5 болок и 5 малок.

[AlexB]

вытащу эту старую тему обратно

Я не уверен в объективности таблицы, так как на мой взгляд надо выкинуть из расчета первые 20-30 игр тех игроков, которые пришли новичками (а для старичков - неплохо было бы исключить игры с новичками тоже). Потому как их стартовые проигрыши никак не связаны с очередностью хода

Но да, считаю что 70-80% побед для второго игрока объективно реально. Для этого нужно всегда иметь хорошие комбинации на последние 2-3 хода и не давать первому получить решающее преимущество в капитале по ходу игры. Оставшиеся 20-30% при безошибочной игре второго - это удача первого игрока, который выражается в правильном определении направления финальной атаки или раскладах.

С другой стороны, первый, принимая как должное, что часть игр будет проиграна по ППХ, тем не менее, может значительно улучшить свой процент побед. Собственно задача первого - привлечь удачу на свою сторону. И для этого нужно просто создать условия, чтобы удаче было с тобой комфортнее Конкретнее:
- как все уже писали, получить преимущество в капитале
- планировать игру с самого первого хода, учитывая основные варианты ответов соперника. планировать вперед, учитывая какие карты можно оставить на концовку
- планировать карты на концовку. это не значит, что нужно, к примеру, отложить 30к на конец и ни в коем случае ее не трогать, но значит что к 6-7 ходу желательно чтобы оставалась пара разных карт типа 30ц и 40ц, и дальше можно выбрать какую использовать на 10-м ходу (а может и ни одну из них - все от игры зависит).
- постоянно провоцировать соперника на предъявление тех или иных карт - так можно получить представление о финальных картах второго и сузить варианты для угадывания цвета атаки. ну не перебарщивать, конечно, а то можно проиграть капитал и эти знания в итоге не помогут
- не бояться резко менять направления атак, и наоборот, давить направление до конца, так вы имеете шанс разбалансировать финальные карты соперника
- вообще не бояться нестандартных или просто рискованных решений, например внезапной атакой атаки сотней без подготовки, если полагаете, что лимит двоек у противника исчерпан, или как бы случайно сдать инициативу и подождать, когда соперник подставится под понижающие карты, или ударить сотней в цвете, который стоит 250 и использовать понижающий потенциал сотни по всем остальным цветам. Главный момент - оценить насколько риски ваших ходов больше или меньше обычного процента в 70-80% "запланированных" поражений

Я к тому, что у первого игрока больше драйва и больше требований к креативности в игре, причем на любых раскладах, что выдаст система. И если партии вторым ходом обычно сводятся к "как бы не проиграть", то победы первым ходом приносят гораздо больше морального удовлетворения  

[SergeyChernyshev]

Каждый раз когда я вижу запросы на изменения правил у меня возникает ответный вопрос - зачем?

Правила это то ограничение которое формирует стратегию игры, если они не очень понятны или могут неоднозначно трактоваться или сильно мешают новым игрокам начать игру, это понятно, но в остальных случаях, правила есть правила и с ними нужно играть, а тот кто максимизирует свое приемущество за счет их хорошего понимания и есть хороший игрок.

На самом деле, у Акционера есть один существенный недостаток - это наличие слишком большого количества правил и добавлять еще какие-нибудь усложнения сделает игру только хуже.

Если бы была возможность убрать какие-нибудь правила было бы даже лучше, но я не вижу в этом возможности ибо это её разбалансирует.

[Зырянов]

Неплохие, даже интересные размышления предлагает AlexB. Но это как бы пунктирные обозначения некоторой теории или тактики игры с определенными стратегическими установками. Ни один из пунктов не вызывает у меня возражений, но к каждому из них можно что-то добавить, конкретизируя те или иные ситуации. Например. хорошо говорить о том, что полезно оставить пару карт типа 30ц и 40ц, а потом... по тексту. А если у тебя в раскладе вообще только одна верхняя малка?
Ну и так далее.
Согласен с Алексом - всегда следует думать о том, с чем ты останешься на последние 2-3 или даже 3-4 хода. Действительно: конец - делу венец. Хорошо сыгранные Первым 6-7 ходов, но с неудачными картами, что остались, сделают выигрыш сомнительным. Но в том-то и дело, что часто не удается хорошо сыграть первые 6-7 ходов, ограничивая себя в выборе использованных карт (стараясь сберечь какие-то карты на концовку). Поэтому каждый раз приходится принимать решение: или давить соперника в начале и середине игры, не жалея своих карт. При этом обеспечить себя решающим перевесом в капитале. Или ограничивать себя в выборе карт, оставляя удачный набор карт на концовку, которые и позволят выиграть окончание и партию. Может быть. Но при этом лишить себя возможности достигнуть хорошего перевеса в капитале, что сделает это может быть маловероятным...
Решая эту задачу, ты каждый раз рискуешь... И не факт, что припрятанные в рукав карты окажутся такими, что принесут победу.

Мне понравилось то, что написал Сергей. Он прав на 200%. Правил немного в игре (тут я с ним не очень согласен, когда он говорит, что игра имеет существенный недостаток - слишком много правил). Итак, правил немного или я бы сказал так - их как раз столько, сколько надо! Ни увеличивать их (вводя какие-то новые условия), ни сокращать нельзя. Потому что они хорошо сбалансированы, делают игру осмысленной, позволяя создавать игровые комбинации, интересные ситуации и так далее.