О критериях распределения мест в турнирах

[Зырянов]

О КРИТЕРИЯХ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ МЕСТ В ТУРНИРАХ
 

Более двух лет мы играем турниры, пользуясь разными, обозначенными в регламенте, критериями, когда приходится распределять места в турнирной таблице при равном количестве очков у двух и более участников.

Главные споры вызывают два критерия: или результат личной встречи у обладателей равного количества очков или итоговая сумма их капиталов. Оба критерия имеют своих сторонников, находящих заслуживающие внимания аргументы в пользу своей точки зрения.

Отдавая предпочтение итоговой сумме капитала, я отдаю должное и результату личной встречи, которая, казалось бы, и расставляет точки над «i» в споре двух претендентов на более высокое место. Это действительно кажется справедливым: два игрока одинаково успешно провели турнир (набрали равное количество очков), но преимущество получает тот, кто одолел своего оппонента в личной дуэли.

Правда, при этом возникает ехидный вопрос: если победитель дуэли заработал на своем оппоненте 2 очка, но в итоге набрал равное с ним количество очков, то не означает ли это, что в играх с остальными участниками он потерял 2 очка, то есть сыграл хуже своего главного соперника? Да, так оно и есть. Это ставит под сомнение турнирную справедливость, с которой мы уже как бы согласились. По крайней мере, делает её не столь очевидной. Особенно в ситуации, когда речь идет о споре за 1 место.

Здесь, мне кажется, следует подумать и согласиться с таким утверждением: успешность участия игрока в турнире – это совокупность его усилий во всех турнирных играх, которые и дали ему полученный результат. А это означает, что неудачный результат одной отдельно взятой игры, пусть даже со своим главным конкурентом, не должен быть решающим аргументом при распределении мест.   

За два с лишним года у нас появилась некая статистика, которая позволяет дать подходящие примеры. Январский (2018) турнир свёл в борьбе за 1 место Governorа и Зырянова, у каждого из которых было по 9 очков. 1 место справедливо (таков был регламент) занял Governor, выиграв 2:0 в личной дуэли. Но посмотрим на итоговый капитал. У победителя турнира он = 16.240, у Зырянова = 481.400. Весьма убедительное преимущество, которое регламент как бы проигнорировал, установив в качестве главного критерия результат личной встречи. Но ситуации бывают и ещё более острые.

Декабрьский (2016) турнир, в котором Antej и Зырянов в борьбе за 1 место тоже набрали по 9 очков. При этом Зырянов получил их в играх с теми 5 участниками, с которыми Antej заработал только 7 очков. Зырянов в этом турнире одержал 4 победы, Антей – 3 (один из критериев, который в некоторых системах тоже иногда рассматривается). 1 место Антей занял потому, что выиграл у Зырянова 2:0. А теперь обратим внимание на итоговую сумму их капиталов. Победитель турнира имел -198170 (минусовый капитал), Зырянов же 401620. Результат распределения мест справедливый (опять же – таков был регламент), но какой-то форс-мажорный, даже немного смешной.

Почему же, анализируя интересующие нас критерии, я постоянно апеллирую к итоговой сумме капитала? Логика здесь проста, она соотносится с логикой самой игры: стремясь к победе, игрок старается, при возможности, заработать как можно большую сумму капитала. В первой партии, чтобы обезопасить себя во второй, а во второй, чтобы закрепить свой успех или минимизировать возможные потери, чтобы свое в ней поражение превратить в маленькую победу – в плюсовую ничью. Вспомним: именно суммы капиталов по итогам двух партий в случае ничьей обеспечивают одному игроку повышение рейтинга, а другого обрекают на его понижение. И повышение, и понижение рейтинга тем существеннее, чем больше разница итоговых капиталов.

Здесь возникает еще один вопрос: если в отдельно взятой игре итоговые капиталы столь важны, то почему в совокупности турнирных игр при возникновении спорной ситуации (равное количество очков), мы отодвигаем этот важный игровой показатель на второй план, выдвигая на первый план результат одной игры? Даже при условии, что он, конечно же, весьма показателен.

Подобного рода аргументами я пользуюсь давно в своих внутренних диалогах с самим собой. Теперь должен объяснить, почему, убедив себя в правомерности своей аргументации в пользу критерия «итоговая сумма капитала», я не стремился навязать свою точку зрения другим участникам дискуссии. Да потому, что мне вообще претит стремление навязывать кому-либо что-либо, если не могу это убедительно доказать. Особенно в ситуации, когда сам испытываю некие сомнения, видя «дырки» в своей доказательной базе. С какими же проблемами мы можем столкнуться и сталкиваемся, если в качестве главного критерия при равенстве очков используем итоговые суммы капитала?

Ответ был дан ранее: результат одной отдельно взятой турнирной игры не должен быть решающим аргументом при распределении мест. Он не должен быть фатальным для одного, обеспечивая другого существенным преимуществом.

Давайте подумаем и согласимся: победа любого игрока над фаворитом, что само по себе не такое уж редкое событие, дает ему мощный шанс при равенстве очков быть на ступеньку выше. Он может позволить себе даже проиграть две лишние партии: все равно ему обеспечено более высокое место по сравнению с фаворитом, который догнав своего «обидчика» по очкам, перегнав его по капиталу, даже с очень существенной разницей, уже не может рассчитывать на победу в турнире. Мне легко возразить: мол, хочет фаворит выиграть турнир, пусть наберет очков больше, чем остальные. Соглашусь, но замечу, что мы размышляем над ситуациями, связанными с равным количеством очков.

А причем здесь итоговые суммы капиталов? А притом, что итоговая сумма потому и называется итоговой, что слагается из результатов отдельных игр. А результат каждой отдельной игры может быть до последнего хода непредсказуем, а в последнем ходе (ну, в двух последних ходах) вдруг принести победителю огромную сумму.

Февральский (2018) турнир. Итоговая сума Антея = 1.901.330. Ого! Это практически полная гарантия иметь более высокое место с обладателем равного с ним количества очков. В этом турнире 7 очков набрал, кроме Антея, еще и Андрей. Они и заняли соответственно 2 и 3 места. Антей, конечно, сила! Набрал почти 2 миллиона. Каковы слагаемые успеха? Ага: выиграл у Говернора более 2.218 тысяч. А это значит, что остальным участникам он проиграл более 300 тысяч! Одна игра (даже одна партия) сделала его непобедимым для всех, кто мог бы набрать с ним равное количество очков.

Тот же Антей в уже упомянутом ранее Декабрьском (2016) турнире наколотил Зырянову более 100 тысяч (2:0), но проиграл Zaciek-у почти 650 тысяч (при результате 1:1). Одна партия сделала его в какой-то мере нелепым победителем турнира с итоговой суммой капитала почти -200 тысяч.

Подобные форс-мажорные результаты встречаются и в других турнирах, у других участников. Результат одной игры (даже одной партии), совсем не обязательно достигнутый за счет мастерства и опыта (не забываем о счастливом стечении обстоятельств, т.е. о везении), может иметь очень сильное влияние на распределение мест. Именно это обстоятельство существенно ослабляло мою аргументацию в пользу выбора критерия «итоговая сумма капитала» в качестве основного при равенстве очков у двух и более участников. Ослабляло – ослабляло, да вдруг ослабло само. Как так?

Дело в том, что в марте мне удалось придумать трюк, с помощью которого можно очень сильно погасить вредное влияние форс-мажорных результатов на распределение мест. Смысл этого трюка прост (непростым оказался более чем двухлетний поиск этого трюка): при равенстве очков для распределения мест вводятся лимиты на капиталы, заработанные в отдельных играх. Например, все выигрыши с суммой более 300 тысяч учитываются как = 300 тысячам, а более 500 тысяч, как = 400 тысячам. При желании и при необходимости эти лимиты можно изменить в ту или иную сторону. В результате влияние отдельно взятых игр, выигранных очень большими капиталами, на распределение мест будет минимизировано. Опыт, статистика помогут нам определить наиболее приемлемые размеры лимитов.

 

И ещё один удар по критерию «результат личной встречи».

В середине турнира, когда мы подводим промежуточные итоги после каждого тура,  результат личной встречи не может применяться, просто потому, что его еще нет для отдельных пар участников. Поэтому мы пользуемся критерием итогового капитала, который приобретает как бы универсальный характер. Трудно не согласиться с тем, что не очень логично на протяжении всего турнира пользоваться одним критерием, а для окончательной расстановки мест использовать другой критерий.

РЕЗЮМЕ: Считаю, что для всех круговых турниров (каждый играет с каждым) можно использовать два  (достаточно!)  критерия: количество очков и сумма капитала. Правда, при условии специальной нейтрализации "форс-мажорных" (по капиталу) результатов...

[Зырянов]

Считаю не только возможным, но и необходимым подвести итоги долгих дискуссий (в разных темах) по поводу регламента организуемых нами турниров.
Наибольшие проблемы при создании регламента круговых турниров создают три вопроса.

Первый вопрос. Сроки проведения турнира, которые зависят от продолжительности каждого тура.
Наша турнирная практика позволяет выделить три альтернативы:
1) жёсткие сроки на прохождение каждого тура: 2 или 3 дня
2) "плавающий" график по формуле 2+3, что означает: на каждый тур выделяется 2 дня, но не считается нарушением, если отдельные игры тура завершаются за 5 дней (3 дня дополнительные). Каждый последующий тур начинается после опубликования на форуме последнего результата текущего тура.
3) свободный график - без каких-либо ограничений на продолжительность тура.
Выбор того или иного варианта зависит от реальных заявленных возможностей участников турнира.


Второй вопрос. Критерии распределения мест для участников, набравших равное количество очков.
Здесь количество альтернатив достаточно велико. Так же как велико и количество критериев, которые можно принимать во внимание: итоговая сумма капитала, результат личной встречи с учетом капитала или без, количество побед 2:0 и др.
Считаю целесообразным ввести в нашу турнирную практику и считать его действующим по умолчанию один дополнительный критерий - итоговая сумма капитала как результат суммарных усилий каждого игрока на всей турнирной дистанции.
Чтобы устранить негативное влияние на распределение мест крупных или очень крупных выигрышей/поражений (они очень часто зависят не только от опыта и мастерства игроков), на них вводятся специальные ограничения. Например, все выигрыши/проигрыши, лежащие в диапазоне 200-300 тысяч (или второй вариант: 100-200 тысяч) в спорных случаях учитываются как +/- 200 тыс (во втором варианте, как +/- 100 тыс.). Все выигрыши/проигрыши более 300 тысяч (во втором варианте более 200 тыс.) учитываются, как +/- 300 тысяч (во втором варианте +/- 200 тыс.).
Если вдруг у игроков с равным количеством очков оказались, после перерасчета, равные суммы итоговых капиталов, преимущество имеет обладатель большей суммы реального капитала.
Такая система легко распределит по местам любое количество обладателей одинакового количества очков, даже если это все участники турнира. Она проста и единообразна для всех.

Третий вопрос до сих пор не находит у меня решения. Что делать в ситуации, когда один (я уж не говорю о двух и более) участник по какой-либо причине из турнира выбыл? Сразу скажу, меня не устраивает стандартный ответ, часто предлагаемый: зафиксировать уже полученные им результаты, а в остальных играх засчитать ему технические поражения. О результатах своих размышлений по этому вопросу, сообщу позже. Их у меня и нет пока... только какие-то догадки.

[Governor]

Всё-таки мне не нравится критерий "общая сумма капитала" при распределении мест.
Почему? Да пот ому, что масштаб игр разный. Игра, в которой было выиграно 30 рублей может быть гораздо напряжённее, интереснее, важнее эмоционально, чем случайно выигранный миллион. А получается, что влияние на общий итог данной игры ничтожно.

Выход я вижу в использовании логарифмической шкалы. Складываются не сами капиталы, а их логарифмы, например, по основанию 10.

Выиграл 1000 рублей: 3 очка в итог, 100 000 выиграл - получи 5. Разница уже не столь критична, малая победа тоже вносит значительный вклад.
В этом случае становится ненужным ограничение на учитываемый выигрыш - 300 или 500 тысяч. Даже 10 000 000 даст в итоговую сумму только 7 очков.

[Олег2307]

Какие интересные разборки
" За два с лишним года у нас появилась некая статистика, которая позволяет дать подходящие примеры. Январский (2018) турнир свёл в борьбе за 1 место Governorа и Зырянова, у каждого из которых было по 9 очков. 1 место справедливо (таков был регламент) занял Governor, выиграв 2:0 в личной дуэли. Но посмотрим на итоговый капитал. У победителя турнира он = 16.240, у Зырянова = 481.400. Весьма убедительное преимущество, которое регламент как бы проигнорировал, установив в качестве главного критерия результат личной встречи. Но ситуации бывают и ещё более острые.
Декабрьский (2016) турнир, в котором Antej и Зырянов в борьбе за 1 место тоже набрали по 9 очков. При этом Зырянов получил их в играх с теми 5 участниками, с которыми Antej заработал только 7 очков. Зырянов в этом турнире одержал 4 победы, Антей – 3 (один из критериев, который в некоторых системах тоже иногда рассматривается). 1 место Антей занял потому, что выиграл у Зырянова 2:0. А теперь обратим внимание на итоговую сумму их капиталов. Победитель турнира имел -198170 (минусовый капитал), Зырянов же 401620. Результат распределения мест справедливый (опять же – таков был регламент), но какой-то форс-мажорный, даже немного смешной."

Со стороны они кажутся смешными и забавные, как в детском садике - не поделили  игрушку (1 место)
Бедный Зырянов все его обижают
 Предлагаю - учитывая высочайший вклад в эту игру - Зырянову, не зависимо, участвует он в турнире или нет, Присваивать ему 1 место ПОЖИЗНЕННО, независимо от итогов игры и набранного капитала.
И ВСЕ
Вопрос закрыт
И я, вшивый пацан, лишил его 1 места в последнем турнире, нанес ему непоправимую обиду :
"А я сегодня поучаствовал в игре, где одержал победу, обанкротив соперника...   "Наказал" своего обидчика, который лишил меня 1 места в последнем турнире  ...."
Жалко, а как все хорошо начиналось......... 

[Зырянов]

Всё-таки мне не нравится критерий "общая сумма капитала" при распределении мест.
Почему? Да пот ому, что масштаб игр разный. Игра, в которой было выиграно 30 рублей может быть гораздо напряжённее, интереснее, важнее эмоционально, чем случайно выигранный миллион. А получается, что влияние на общий итог данной игры ничтожно.

Выход я вижу в использовании логарифмической шкалы. Складываются не сами капиталы, а их логарифмы, например, по основанию 10.

Выиграл 1000 рублей: 3 очка в итог, 100 000 выиграл - получи 5. Разница уже не столь критична, малая победа тоже вносит значительный вклад.
В этом случае становится ненужным ограничение на учитываемый выигрыш - 300 или 500 тысяч. Даже 10 000 000 даст в итоговую сумму только 7 очков.

Попробую один раз возразить, указав на системные твои ошибки:
1. Ты пытаешься к жестким математическим критериям (сумма выигрыша, разница капиталов, пусть соотношение капиталов или даже их логарифмы) привязать оценочные категории, типа: напряжённость игры, её интересность или даже эмоциональность... Я не о том, в каких единицах ты бы хотел их измерять... обойдемся и без этого.
Я о том, что напряженная, например, для тебя игра - для твоего соперника может быть легкой и непринуждённой. В ситуации, где ты пошел на "смертельный" для тебя риск (напряжение - для тебя - достигло высшей точки! пан или пропал, со щитом или на щите) соперник  противопоставил  тебе свой точный расчёт. Поэтому высочайшего напряжения, испытываемого тобой, для него вообще не существует. Ты потеешь, а он с ухмылкой затягивается никотиновым дымком...
Но это ерунда, которой можно пренебречь.
Потому что есть:
2. Почему ты считаешь, что миллион можно выиграть случайно, а 30 рублей только в силу твоего (или моего) точного расчета? У миллионного выигрыша огромный запас прочности, созданный предыдущими ходами. Выигрыш в 30 рублей всегда на волоске, заставляя игрока пройтись по лезвию бритвы... над пропастью во ржи...
И наконец следующее:
3. Ты почему-то считаешь, что влияние на итог турнира партии, выигранной 30 рублями, ничтожно
Легко доказываю, что это влияние равносильно влиянию партии, выигранной Миллионом: в обоих случаях, ты со своими 30 рублями, выигранными у меня, и твой конкурент со своим миллионом, пусть выигранным тоже у меня в другом туре, получили по 1 (ОДНОМУ) очку в турнирную таблицу!
А если ты в двух партиях выиграл у меня 60 рублей (30+30), а твой конкурент в другом туре выиграл у меня 2 лимона (в обеих партиях по лимону), то ОБА вы получите по 2 (ДВА!) очка в турнирную таблицу.
То есть твои 60 рублей и 2 лимона твоего конкурента оценены ОДИНАКОВО! - ДВУМЯ очками. И это правильно! И это опровергает твой тезис о том, что влияние маленького выигрыша на итоговый результат ничтожно.

[Зырянов]

Специально для Олега2307 
Хотел сначала просто пропустить мимо ушей твой выпад... Потом решил, что это будет не очень корректно по отношению к новичку, который стремится стать активным участником нашего игрового сообщества (это было бы очень хорошо).
Поэтому замечу, что использовал в своем посте мою обширную цитату ты не совсем корректно. Почему?
Потому, что текст, написанный мною, посвящен не моим обидам на мою печальную турнирную судьбу, которая изобилует обидными поражениями и турнирными провалами, а серьёзному для любой турнирной практики вопросу - о критериях распределения мест при равных значениях главного показателя - количестве полученных очков. Важно иметь в виду, что и эта тема тоже об этих критериях.
Этому вопросу я давно уделяю много внимания, много пишу об этом, привожу аргументы, отстаивая свою точку зрения, если она не находит понимания. В качестве таких аргументов могут выступать и конкретные примеры из нашей турнирной практики, в которых проявляют себя недостатки используемых нами критериев.
А теперь еще раз прочитай свой текст :D . Ты рассуждаешь об этих критериях? Нет. Может быть, пытаешься сравнить одни с другими, чтобы показать целесообразность применения первых в силу слабости и несовершенства вторых? Тоже нет. Ты почему-то, пишешь о каких-то, выдуманных тобой, моих обидах, разукрасив их гневными  :@ и грустными :(  смайликами (в моем тексте, который ты использовал в качестве цитаты, их не было).
А зачем ты всё это написал?
Если тебе захочется и дальше писать в таком же духе (почему бы и нет? - имеешь право), могу подсказать тебе еще пару идеек:
1) Я на днях создал новую тему о рекордах нашего сообщества
http://forum.stockholdergame.com/showthread.php?tid=331
Посмотри и удивись тому, с каким удовольствием я описал эти рекорды, в которых чаще всего упоминается моё имя... уж не знаю, почему так получилось... И получи еще один аргумент в пользу своего предложения
учитывая высочайший вклад в эту игру - Зырянову, не зависимо, участвует он в турнире или нет, Присваивать ему 1 место ПОЖИЗНЕННО, независимо от итогов игры и набранного капитала.
А я поржу :D .
2) В последнее время после каждого турнира я публикую таблицу рейтингов тех игроков, которые им обладают
http://forum.stockholdergame.com/showthread.php?tid=181
Обрати внимание на то с каким самолюбованием я эти таблицы выкладываю, переполненный спесивой гордостью: никто не сравнится со мной, никто не может в ближайшее время лишить меня моей лидерской позиции...
И ты получишь ещё один сильный аргумент к своему предложению. Может быть, даже твоё предложение еще кто-то поддержит :D .
Другим своим товарищам по игре объясню: я умышленно после последнего нашего турнира "Львиные Забавы" не показал изменение наших рейтингов. Мне было интересно, заметит ли кто-то отсутствие очередной рейтинговой таблицы? Никто не заметил. Мне хотелось понять, нужна ли кому-то эта таблица, создание которой с трудоёмкими расчетами забирает у меня много времени и сил? Наверное, нет. Ну, нет, так нет. Почему бы и нет? :D

Олег, нравится это или нет, тебе или кому-то ещё... но я на данном этапе развития игры и сайта - лидер.
Найди в библиотеке и почитай "Цусиму"... 2-й том особенно интересен.
И поймешь, что Лидер (первый корабль в боевом кильватерном строю, на котором находится командующий) всегда подвергается наиболее яростным атакам, на нем сосредоточен огонь всех неприятельских кораблей. Лидер не обижается, он принимает это как должное, мужественно исполняя свою роль, терпит, неся потери, и пытается организовать своими продуманными решениями контратаку, тем самым ослабляя давление на себя.
И напоследок:
1. Олег, не принимай близко к сердцу тот факт, что я назвал тебя, упомянув о своей 7-ой победе банкротством. Сделал я это в теме о неофициальных рекордах Гиннесса, чтобы оживить тему, чтобы другие игроки тоже попробовали вспомнить такие свои победы. При этом я всегда говорил и продолжаю на этом настаивать: победа/поражение банкротством ни чуть не почетнее/не позорнее любой другой победы/поражения. А если тебя это вдруг унизило, то прими мои извинения.
2. Не ты лишил меня 1-го места в последнем турнире! Если я и сказал нечто подобное, то с изрядной долей самоиронии, позитивно оценивая удачную игру одного из новичков. И запомни на будущее то, что я давно для себя понял: в любых поражениях всегда виноват тот, кто проиграл. Лучше всех это понимает тот, кто много выигрывал.

[Alkonaft]

"...а еще он назвал тебя земляным червяком..."

[Зырянов]

Третий вопрос до сих пор не находит у меня решения. Что делать в ситуации, когда один (я уж не говорю о двух и более) участник по какой-либо причине из турнира выбыл? Сразу скажу, меня не устраивает стандартный ответ, часто предлагаемый: зафиксировать уже полученные им результаты, а в остальных играх засчитать ему технические поражения. О результатах своих размышлений по этому вопросу, сообщу позже. Их у меня и нет пока... только какие-то догадки.

Попробую объяснить, о каких догадках шла речь... И заодно предложить вариант решения в том случае, если из турнира выбыл один участник.
Сначала несколько слов о том, почему я противник технических поражений, а значит и технических побед...
Победы надо одерживать, а не получать!
Возьмём для примера турнир с 8 участниками - все должны сыграть по 7 игр. Один участник выбыл, сыграв 3 игры.
Вариант 1: Все 3 игры выбывший проиграл, его соперники получили на нём по 2 очка. Остальным засчитаны Т-победы, тоже по 2 очка. Можно даже проигнорировать тот факт, что кто-то свои 2 очка заработал, а остальные их просто получили, а ведь могли и не заработать... Это как бы не справедливо, но терпимо.
Вариант 2: Все 3 игры выбывший выиграл, его соперники имеют в таблице по 0 очков. А остальным засчитаны Т-победы, они получили по 2 очка. То есть первые в турнире сыграли по 7 игр, остальные - по 6, но (!) как бы имея 2 очка форы перед своими соперниками. Ничего себе фора, в турнире, где каждое очко существенно влияет на распределение мест. Если в 1 варианте ещё можно позволить себе что-то проигнорировать, то в этом случае такой игнор кому-то может очень дорого обойтись. Принцип спортивной справедливости нарушается.
 
Говорил ранее, что склонен к такому решению, когда результаты выбывшего участника просто аннулируются. Уже, как мне кажется, лучше. Раз выбыл, то как бы и не участвовал вообще. Проигравшие выбывшему порадуются (количество потерянных очков у них уменьшится), выигравшие у него будут огорчены, потеряв 2 заработанных очка. Правда, это уже как-то настораживает... Огорчения одних и радости других не от них зависят. Справедливость тоже нарушена. Тем сильнее, чем больше игр успел сыграть выбывший: одно дело, если 1-3 игры, другое дело, если 4-6...
 
Можно ли минимизировать потери спортивной справедливости, понимая, что устранить их полностью в принципе невозможно?
Недавно я обсуждал в чате этот вопрос с AlexB. Мы пришли к выводу, что сегодня этот вопрос для нас не очень актуален (тьфу-тьфу, никто пока не выбывал), но если наше сообщество увеличится до 30 и более участников, то вероятность спорных ситуаций, связанных с выбытием кого-то из турниров возрастёт. Потому и решение этой проблемы уже следует иметь.
Наконец-то у меня созрело такое решение, проект которого я готов предложить для обсуждения.
 
Итак, мы должны принять решение:
Если выбывший успел сыграть половину (можно уменьшить этот порог до 1/3) или меньше своих игр, то эти результаты просто аннулируются. Выбывший игрок в турнирной сетке не фигурирует.
Если выбывший успел сыграть больше половины игр (больше 1/3), то в силу вступает специальная система преимуществ:
Результаты игр с выбывшим аннулируются, но учитываются при подведении окончательных итогов, при равном количестве очков у двух и более участников,
- игрок, выигравший у выбывшего 2:0, занимает более высокое место, чем тот, кто сыграл с ним вничью, или не играл с ним,
- игрок, сыгравший вничью с выбывшим (не имеет значения, плюсовую или минусовую), занимает более высокое место, чем тот, кто проиграл выбывшему, или не играл с ним,
- игрок, который не играл с выбывшим, занимает более высокое место, чем тот, кто проиграл выбывшему.
Капитал, выигранный или проигранный в играх с выбывшим, в расчет не принимается.
Выбывший игрок занимает в турнире место, которое соответствует набранному им количеству очков (без учёта капитала). Тут есть нюанс: очки, набранные выбывшим, ему учитываются, но не учитываются очки, набранные в играх с ним другими участниками. Нужны конкретные примеры, чтобы понять противоречивость такого положения. При невозможности решения этого противоречия выбывший участник в итоговой таблице не фигурирует. Как говорится, нет человека и проблема исчезает. Но есть еще, над чем подумать...
 
Таким образом, результаты игр с выбывшим игроком учитываются, но не могут дать решающего преимущества при распределении мест.
Перечитывал старые темы, нашел замечание Governor-а:
"Но альтернатива (вычеркнуть пропавшего из турнира) наказывает тех, кто с ним играл (и выиграл). У них же честно заработанные очки пропадут. И как?"
А вот так, как описано выше. Честно заработанные очки пропадут, но и своё влияние на распределение мест окажут.

Эта система легко алгоритмизируется и трансформируется для тех случаев, если из турнира выбывает, не один, а два или даже три участника. Количество возможно выбывших – в рамках разумного, зависит от общего количества участников.
Об этом можно будет говорить после обсуждения предложенного проекта, если в нем не будут обнаружены принципиально важные недостатки.

[yury2109]

Третий вопрос до сих пор не находит у меня решения. Что делать в ситуации, когда один (я уж не говорю о двух и более) участник по какой-либо причине из турнира выбыл? Сразу скажу, меня не устраивает стандартный ответ, часто предлагаемый: зафиксировать уже полученные им результаты, а в остальных играх засчитать ему технические поражения. О результатах своих размышлений по этому вопросу, сообщу позже. Их у меня и нет пока... только какие-то догадки.

Любые критерии будут вызывать как радость у одних, так и недовольство других. Можно сколько угодно что-то выдумывать , но все минуса не убрать. Тем более, что турниры проходят относительно равномерно по турам и если участник выбывает, то становится понятно, что результат с ним уже не учитывается. В конце концов мы даже не можем выработать четкую позицию по распределению мест со всеми участниками,закончившими турнир, а уже начинаем придумывать, что делать , когда будут выбывшие.
По моему все просто - не доиграл турнир, все результаты аннулируются и в учете турнира не фигурируют. Ну максимум , когда игрок не доиграл 1-2 игры, но их результаты не влияет на распределение ПРИЗОВЫХ мест.
Главное условия турнира - все участники должны ПРОВЕСТИ равное количество игр.
А рассуждать, кто больше потеряет или выиграет от данной ситуации - демагогия.

[Governor]

То есть твои 60 рублей и 2 лимона твоего конкурента оценены ОДИНАКОВО! - ДВУМЯ очками. И это правильно! И это опровергает твой тезис о том, что влияние маленького выигрыша на итоговый результат ничтожно.

Это-то я понимаю. Но мы говорим о случае равенства итоговых очков. И вот тут-то влияние маломасштабных партий становится ничтожным. 

Пример: Вася сыграл в турнире так:  1 000 000: 900 000,  500 000: 450 000, 700 000: 600 000
А Петя - так: 10 000: 9 000, 50 000:45 000, 7 000: 6 000.

У обоих по 3 очка. Учитываем суммарный капитал. У Пети - никаких шансов. Хотя его игры могли быть ничуть не хуже васиных. Но он играл на спал, а Вася - рубился двушками. 

Сумма капиталов Пете не оставляет шансов... 

  

Мне было интересно, заметит ли кто-то отсутствие очередной рейтинговой таблицы? Никто не заметил. 

Я заметил. Но решил не беспокоить, подумал, что не успел ещё расчёты выполнить, позже появится. Мне интересно, как меняются рейтинги.