№33

[Зырянов]

1. Каждый с каждым играет серию игр : по 3 (6 партий). Победитель матча получает 1 кваб. 
    При счете 3:3 учитывается суммарный капитал.
2. На тур выделяется 6 дней (воскресенье не учитывается)
3. Подведение итогов: распределение мест  определяется по результатам серии игр за которые участник получает
   за победу - 2,5 очка, 
   за ничью(+) - 1,5; 
   за ничью(-) - 1,
   поражение - 0.
4.При равном количестве очков :
  4.1. У двух участников , преимущество получает победитель серии игр (победа или ничья(+)).
  4.2. У трех и более, имеющий большее количество ВСЕХ «плюсовых» игр (количество выигрышей + количество «плюсовых» ничьих).
 При равенстве показанного выше показателя преимущество получает обладатель большего капитала.
5. Допускается досрочное проведение турнирных игр (в рамках приличия). При этом результаты таких игр могут быть показаны только в течение того тура, которому принадлежит досрочная игра.

Участники турнира по номерам :
№1 - Yury,  №2 - AlexB,   №3 - ,

1. Хочу приветствовать инициативу Юрия по организации очередного турнира.
2. Вместе с тем, считаю, что к составлению регламента следует относиться более ответственно.
При этом готов согласиться с тем, что любой регламент имеет право на существование, если он не вызывает возражений со стороны тех, кто готов принять участие в турнире.
3. Позволю себе небольшую оценку предложенного регламента.

1) В п.1 устанавливается, что при счете 3:3 (т.е. при равенстве очков в матче) для определения победителя учитывается суммарный капитал (не количество "плюсовых игр").
А в п. 4.2 при равенстве очков учитывается количество "плюсовых" игр и только после этого суммарный капитал.
Зато в п. 4.1 говорится вообще очень просто - преимущество получает победитель "серии игр"... т.е., надо догадаться, личного "матча".  Таким образом, количество "плюсовых" игр не учитывается.
Также считаю необходимым использовать или понятие "серия игр" или понятие "матч". Использование обоих понятий заставляет задумываться - есть ли разница между серией игр и матчем?

2) Теперь стараюсь внимательно читать п.3
Читаю и не понимаю, так как текст допускает двоякое понимание. Текст регламента должен пониматься однозначно, понятен всеми одинаково.
2,5 очка получает игрок, одержавший победу в матче? А 1,5 очка получает при счете 3:3 игрок, имеющий больший капитал?
Тогда возникает сомнение: нежели победитель матча со счетом 6:0 получит те же 2,5 очка , что и победитель матча со счетом 4:2? Как-то не очень... как бы справедливо.
Или разговор идет об очках (2,5 - 1,5 - 1,0 - 0), начисляемых за каждую игру отдельного матча?
Тогда при счете 6:0 победитель получит 7,5 очков?
А при счете 4:2 победитель получит или 5,5 очков (победа и две плюсовые ничьи), или 5,0 очков (победа и две ничьи, одна из которых плюсовая), или 4,5 очка (победа и две минусовые ничьи).
Допустим, можно с этим согласиться. Реально можно. Но...
Тогда возникает очередное сомнение:
Если плюсовый капитал в конкретной ничейной игре уже оценен 0,5 очка (при победе и плюсовой ничьей), то зачем мы вводим критерий количества "плюсовых" результатов (п. 4.2)? То есть плюсовый результат, в том числе и при ничьей, получает как бы двойное/избыточное (зачем?) поощрение: сначала при начисление премиальных 0,5 очков, потом при распределении мест в качестве одного из критериев.

3) Добавлю.
Результат личной встречи, как критерий распределения мест, ранее неоднократно использовался. У него есть свои сторонники, но в конечном итоге, мне так кажется, мы пришли к выводу о его некоторой несостоятельности. Правда, и не "убивающей" его окончательно. Предлагается снова вернуться к этой дискуссии?
Начисление очков за победу и ничью (2,5 - 1,5 - 1,0 - 0) тоже использовалось и тоже было в конце концов отвергнуто по каким-то там соображениям, которые просто лень вспоминать (одно точно помню: возможны ситуации, когда игрок, выигравший большее количество партий (не игр, а партий) в турнире, может набрать меньше очков, чем кто-то из его соперников, выигравший меньшее количество партий). Снова будем дискутировать по этому поводу?
И наконец.
Мне кажется, что совместными усилиями (выделю участие в этой работе AlexB)  мы все-таки выработали достаточно справедливую и логически взвешенную систему критериев распределения мест при равном количестве очков. Она использована в турнире №32. По крайней мере, при попытках совершенствования системы следует отталкиваться от предложенной в 32 турнире. Есть ли к ней претензии? Чем она не нравится?

Заключение.
Даже при наличии унифицированной и хорошо отработанной стандартной системе критериев, которая отражается в регламенте турнира,
каждый инициатор нового турнира может предлагать свой регламент. Любой регламент и любую схему турнира, вплоть до таких экзотических, как турнир из одной партии, который когда-то предлагал Governor, но пока не смог реализовать. Или предложенный (и проведенный, кстати) мной турнир (№23), в котором в каждом очередном туре встречались лидеры турнира после предыдущего тура.
Поэтому желаю успеха всем участникам турнира, который хочет организовать Yury2109.