12-30-2018, 04:48 PM
(Последний раз сообщение было отредактировано 12-31-2018, 03:53 PM пользователем Зырянов.)
ФРАГМЕНТ 2
Алекс: Нет, в каждой игре есть 2 партии, партия с большей разницей капиталов стоит 1,1 очка, партия с меньшей - 1,0. Дисбаланса нет.
То есть в случае 2:0 одна выигранная партия стоит 1,1 очка, а другая выигранная партия стоит 1,0 очко. И дисбаланса нет? Хм…![[Изображение: cool.png]](http://forum.stockholdergame.com/images/smilies/cool.png)
Тут просто: победа с разницей 299 000 будет округлена до 200 000, а 301 000 - до 300 000. Отсюда и разница.
Ааа… дошло. Этот нюанс от меня, признаюсь, малость ускользал. Каюсь. Но… можно легко устранить этот недостаток и принять один диапазон: обрезать только те капитала, которые больше 300 (200, 250 или 300) тысяч. Проблема снимается. Хотя и в этом случае могут быть претензии: одному обрезали 1 тысячу, а другому 700 тысяч. Но в этом и состоит смысл обрезания: нейтрализовать влияние на конечный результат очень крупных выигрышей, которые существенно выходят за рамки среднестатистических результатов.
Ну вот как раз смысл в том, что факт плюсовой ничьи важнее разницы капиталов, которая при этом получается.
Сильно спорить не буду. Во многих случаях так и есть.
И все-таки - не факт. Спорное и ничем не подтверждаемое утверждение. Особенно в ситуации, когда один игрок добился +ничьей, имея +(10 – 100 – 1000), а другой +(50.000 – 200.000 и более). И оба получат одинаковый бонус.
Я по-прежнему считаю, что игрок, выигрывающий капитал чаще, достоин более высокого места, чем выигрывающий один раз, но крупно. Да в общем-то систему урезания капиталов потому и вводили
1- Да. Опять не спорю. Потому я и предложил «резать» капиталы. И считаю, что это снимает большую часть проблемы.
2- Тут пора поставить все точки над «і». Мне кажется, что в нашем споре именно рассматриваемые ниже нюансы как раз и являются главным камнем преткновения.
Я никогда не ставил под сомнение то преимущество, которое может и должен (если это не противоречит другим условиям) получить игрок, одержавший большее количество плюсовых ничьих по сравнению с тем игроком, который одержал такое же количество ничьих. Да, при равном количестве ничьих у двух или более игроков преимущество может и должен получить тот, в активе которого больше плюсовых ничьих.
Проблема возникает (в том числе и в нашем споре), в двух случаях:
1) когда количество +ничьих равно не у двух, а у трех и более игроков и приходится привлекать дополнительный показатель.
2) когда у нас разное количество +ничьих, но при этом имеет место равное количество первичного показателя – количество очков.
Я считаю и буду считать, что любой игрок стремится в каждой игре выиграть обе партии. Победа 2:0 – это наилучшее достижение.
Если такой результат не был достигнут, то вторым по значимости достижением является плюсовая ничья. Далее идет «минусовка» и поражение 0:2, но мы их не рассматриваем.
Плюсовая ничья потому и достигается, что при ничейном результате игрок стремится к суммарному превышению своего капитала над капиталом соперника. Он стремится к этому превышению и порой его добивается.
Может быть, ему повезло. Но везение мы не исключаем из факторов влияния на результат. Более того, мы можем считать везение как бы одним из участников (пусть условным) игры. Именно это привносит в нее долю азарта и демократизирует игру, давая более слабым участникам шанс на их победу.
Итак, игрок стремится получить к окончанию игры как можно больший капитал, максимально увеличить-улучшить этот свой показатель, иногда рискуя. Соперник старается ему помешать. Именно за капитал, за превышение своего капитала над капиталом соперника идет борьба!
А что мы делаем? В некоторых своих проектах-предложениях именно этим показателем мы и пренебрегаем, ставя его при подведении итогов при равенстве очков на последнее место. Мы начинаем учитывать дополнительные показатели: подсчитывать количество плюсовых ничьих, побед, учитывать результаты личных встреч и готовы (есть такое ощущение) придумать еще какие-то показатели, которые помогут установить какую-то пресловутую «справедливость», в оценке которой никак не можем (и, по-видимому, не сможем) достичь согласия.
Я считаю, что каждый из дополнительных показателей может приниматься во внимание при распределении мест, даже имея некоторые недостатки, как и капитал. Проблема в том, что ни один из них не может решить вопрос однозначно и самостоятельно, без привлечения других дополнительных показателей, которых накапливается слишком много. А недостатки каждого из них суммируются и накапливаются.
Потому остается до сих пор актуальной проблема поиска одного интегрального показателя, который (да, обладая некоторыми недостатками) мог бы взять на себя ответственность за относительно справедливое распределение мест, избавляя нас от совокупности других недостатков и разных сомнений, которые нарастают с привлечением дополнительных показателей. Таким я вижу показатель суммарного (по итогам турнира) капитала.
Добавлю: суммарный итоговый капитал - да накопительный показатель, но он не суммирует отдельные его недостатки, которые могут иметь место в каждой партии... Как правило, они взаимно погашаются: повезло в одно игре, не повезло в другой.
Понимаю, ты можешь не соглашаться со мной в каких-то деталях, приводить новые аргументы.
Поэтому понимаю и то, что наш спор бесконечен. Но есть, мне кажется, возможность его прекратить.
Допустим, я соглашусь с тобой и с твоим видением всех показателей игры. И, как говорится, тебе и карты в руки:
Напиши свой типовой регламент распределения мест в турнире при равенстве очков у двух и более участников.
А я предлагаю свой вариант:
1. При равенстве очков более высокое место получают обладатели большего капитала.
2. Любой выигрыш двух партий одной игры, который превышает значение 300.000, считается как такой, который одержан с результатом 300.000.
Пункт 2 (корректировка капиталов) применяется для того, чтобы устранить влияние на результаты турнира выигрышей с очень крупными суммами капитала, которые существенно выходят за рамки среднестатистических показателей и во многих случаях (не всегда, конечно) являются результатом стихийного сочетания таких обстоятельств, которые не являются отражением мастерства и опыта участников.
Алекс: Нет, в каждой игре есть 2 партии, партия с большей разницей капиталов стоит 1,1 очка, партия с меньшей - 1,0. Дисбаланса нет.
То есть в случае 2:0 одна выигранная партия стоит 1,1 очка, а другая выигранная партия стоит 1,0 очко. И дисбаланса нет? Хм…
Тут просто: победа с разницей 299 000 будет округлена до 200 000, а 301 000 - до 300 000. Отсюда и разница.
Ааа… дошло. Этот нюанс от меня, признаюсь, малость ускользал. Каюсь. Но… можно легко устранить этот недостаток и принять один диапазон: обрезать только те капитала, которые больше 300 (200, 250 или 300) тысяч. Проблема снимается. Хотя и в этом случае могут быть претензии: одному обрезали 1 тысячу, а другому 700 тысяч. Но в этом и состоит смысл обрезания: нейтрализовать влияние на конечный результат очень крупных выигрышей, которые существенно выходят за рамки среднестатистических результатов.
Ну вот как раз смысл в том, что факт плюсовой ничьи важнее разницы капиталов, которая при этом получается.
Сильно спорить не буду. Во многих случаях так и есть.
И все-таки - не факт. Спорное и ничем не подтверждаемое утверждение. Особенно в ситуации, когда один игрок добился +ничьей, имея +(10 – 100 – 1000), а другой +(50.000 – 200.000 и более). И оба получат одинаковый бонус.
Я по-прежнему считаю, что игрок, выигрывающий капитал чаще, достоин более высокого места, чем выигрывающий один раз, но крупно. Да в общем-то систему урезания капиталов потому и вводили
1- Да. Опять не спорю. Потому я и предложил «резать» капиталы. И считаю, что это снимает большую часть проблемы.
2- Тут пора поставить все точки над «і». Мне кажется, что в нашем споре именно рассматриваемые ниже нюансы как раз и являются главным камнем преткновения.
Я никогда не ставил под сомнение то преимущество, которое может и должен (если это не противоречит другим условиям) получить игрок, одержавший большее количество плюсовых ничьих по сравнению с тем игроком, который одержал такое же количество ничьих. Да, при равном количестве ничьих у двух или более игроков преимущество может и должен получить тот, в активе которого больше плюсовых ничьих.
Проблема возникает (в том числе и в нашем споре), в двух случаях:
1) когда количество +ничьих равно не у двух, а у трех и более игроков и приходится привлекать дополнительный показатель.
2) когда у нас разное количество +ничьих, но при этом имеет место равное количество первичного показателя – количество очков.
Я считаю и буду считать, что любой игрок стремится в каждой игре выиграть обе партии. Победа 2:0 – это наилучшее достижение.
Если такой результат не был достигнут, то вторым по значимости достижением является плюсовая ничья. Далее идет «минусовка» и поражение 0:2, но мы их не рассматриваем.
Плюсовая ничья потому и достигается, что при ничейном результате игрок стремится к суммарному превышению своего капитала над капиталом соперника. Он стремится к этому превышению и порой его добивается.
Может быть, ему повезло. Но везение мы не исключаем из факторов влияния на результат. Более того, мы можем считать везение как бы одним из участников (пусть условным) игры. Именно это привносит в нее долю азарта и демократизирует игру, давая более слабым участникам шанс на их победу.
Итак, игрок стремится получить к окончанию игры как можно больший капитал, максимально увеличить-улучшить этот свой показатель, иногда рискуя. Соперник старается ему помешать. Именно за капитал, за превышение своего капитала над капиталом соперника идет борьба!
А что мы делаем? В некоторых своих проектах-предложениях именно этим показателем мы и пренебрегаем, ставя его при подведении итогов при равенстве очков на последнее место. Мы начинаем учитывать дополнительные показатели: подсчитывать количество плюсовых ничьих, побед, учитывать результаты личных встреч и готовы (есть такое ощущение) придумать еще какие-то показатели, которые помогут установить какую-то пресловутую «справедливость», в оценке которой никак не можем (и, по-видимому, не сможем) достичь согласия.
Я считаю, что каждый из дополнительных показателей может приниматься во внимание при распределении мест, даже имея некоторые недостатки, как и капитал. Проблема в том, что ни один из них не может решить вопрос однозначно и самостоятельно, без привлечения других дополнительных показателей, которых накапливается слишком много. А недостатки каждого из них суммируются и накапливаются.
Потому остается до сих пор актуальной проблема поиска одного интегрального показателя, который (да, обладая некоторыми недостатками) мог бы взять на себя ответственность за относительно справедливое распределение мест, избавляя нас от совокупности других недостатков и разных сомнений, которые нарастают с привлечением дополнительных показателей. Таким я вижу показатель суммарного (по итогам турнира) капитала.
Добавлю: суммарный итоговый капитал - да накопительный показатель, но он не суммирует отдельные его недостатки, которые могут иметь место в каждой партии... Как правило, они взаимно погашаются: повезло в одно игре, не повезло в другой.
Понимаю, ты можешь не соглашаться со мной в каких-то деталях, приводить новые аргументы.
Поэтому понимаю и то, что наш спор бесконечен. Но есть, мне кажется, возможность его прекратить.
Допустим, я соглашусь с тобой и с твоим видением всех показателей игры. И, как говорится, тебе и карты в руки:
Напиши свой типовой регламент распределения мест в турнире при равенстве очков у двух и более участников.
А я предлагаю свой вариант:
1. При равенстве очков более высокое место получают обладатели большего капитала.
2. Любой выигрыш двух партий одной игры, который превышает значение 300.000, считается как такой, который одержан с результатом 300.000.
Пункт 2 (корректировка капиталов) применяется для того, чтобы устранить влияние на результаты турнира выигрышей с очень крупными суммами капитала, которые существенно выходят за рамки среднестатистических показателей и во многих случаях (не всегда, конечно) являются результатом стихийного сочетания таких обстоятельств, которые не являются отражением мастерства и опыта участников.