Равенство очков. №29

[Зырянов]

По фрагменту 1

1. С коэффициентом корреляции все просто, тем более, когда его может просто посчитать Эксель  

Коэффициент корреляции принимает значения от -1 до 1, где 1 - прямая связь, -1 - обратная, 0 - полное отсутствие связи. Здесь почти 0. Кстати, удаление экстремальных значений кардинально этот показатель не изменит, я пробовал
Я разместил места в таблице в обратном порядке, думал будет нагляднее, но все равно 0. Можно поиграться с данными, например использовать рейтинги для мест или суммарный капитал во всех играх, но не думаю что это что-то кардинально изменит. Можно попробовать другие виды регрессии, например если взять суммарный капитал, то скорее всего экспонента может на этих данных дать приемлемый коэффициент корреляции, но эта модель не будет работать, потому как потому как предсказания будет давать с разлетом в несколько миллионов.

Не всё так просто.
То есть посчитать умеющему коэффициент в Экселе, возможно, и просто. Но важно ведь понять правильно, ЧТО считать.
Ты искал корреляцию там, где ее быть и не должно. Ты взял экстремальные результаты, по которым в тройку как бы самых сильных игроков попадают Kot, Governor и Олег. 
Во второй тройке: Зырянов, Hozain и Alkonaft
В третьей тройке: AlexB, Andrew, Zaciek.
Таким образом Зырянов и AlexB (самые сильные по объективным показателям) оказались на 4 и 7 месте.
Так какую корреляцию ты искал? Между чем?
Твой вывод должен быть таков: практически нет никакой зависимости между мастерством игроков и и достигнутыми ими максимальными достижениями по капиталу в одной партии. Ну и что?

Теперь я предлагаю поискать другую корреляцию: между мастерством игрока (выражаемом % выигранных партий) и средней суммой выигранного капитала в каждой игре (две партии)
Данные из той же таблицы, которой ты пользовался. Только я еще Антея в нее включил.

   

Считать коэффициент не буду (не сумею). Но я нашел корреляцию (она видна даже не вооруженным коэффициентом взглядом) там, где она должна быть (ее не может здесь не быть): чем выше мастерство игрока, выраженное % выигранных партий, тем выше показатель выигранного капитала в каждой игре, как суммы двух партий.
Можно сказать и наоборот: средняя сумма выигранного в каждой игре (партия А + партия Б) капитала является достаточно веским аргументом в распределении игроков по уровню их мастерства (если измерять его % выигрываемых партий).
А теперь вопрос: ну и что? Что дает нам это в нашем споре?
Да ничего!
Потому что понятно: чем выше средняя сумма выигрываемого капитала в каждой игре, тем выше у игрока доля плюсовых ничьих. То есть аргумент корреляции может быть в равной степени использован и тобой и мной, в отстаивании каждым из нас своей точки зрения.
Предлагаю о корреляциях забыть. Они нам не сильно помогут в поисках ответа на главный вопрос: какие показатели можно и нужно использовать при распределении мест для игроков с равным количеством очков.