02-11-2018, 06:18 PM
(Последний раз сообщение было отредактировано 02-11-2018, 06:24 PM пользователем Зырянов.)
Молодец, Антон, которого прорвало на интересные рассуждения.
Они и меня стимулируют на продолжение своих.
Но сначала я хочу извиниться за свои часто длинные посты. При этом прошу меня понять: очень часто я пишу как бы для себя, фиксируя логику и последовательность своих соображений и идей. Рассчитывая на то, что в конце концов я приду к удовлетворяющим меня и всех игроков решениям.
В части первой антеевского доклада обратил внимание на понятие межтурнирного анабиоза. Сам много раз обращал на него внимание: турнир закончился и... тишина (на сайте и на форуме), пока у меня не появляется некий азарт к организации следующего. В ожидании этого азарта может и месяц пройти...
Не факт, что этот анабиоз не нравится всем. Но уже факт, что на него обратил внимание не только я.
Как можно избежать его?
Вижу такие варианты:
1) Проводить турниры чаще, сокращая периоды между ними. Тут появляется проблема, связанная с увеличением нагрузки на традиционного организатора всех турниров, которым почему-то считается только Зырянов, на роль которого никто как бы и не претендует. Например, моё обращение, мол, нужен организатор Февральского турнира... так и повисло в воздухе.
2) Предложение Антея. Если я правильно его понял, то он предлагает периоды анабиоза сокращать за счет увеличения сроков каждого турнира. Если каждый месяц проводить турниры, которые будут длиться по 25-30 дней, то и времени на межтурнирный анабиоз как бы и не останется. Кажется, логично, но...
во-первых, турниры у нас каждый месяц не проходят (а надо?): в 2016 - 9 турниров, в 2017 - 8.
во-вторых, создается ситуация, в которой место межтурнирного анабиоза занимает межтуровый анабиоз...
3) Периоды между традиционными турнирами занимаются активным участием тех игроков, которым анабиоз не нравится, в договорных (товарищеских) играх. Ограничений-то нет!
Но тут может возникнуть (и, по-видимому, возникает) новая проблемка: типа, в товарищеских парных играх как бы не хватает некоего куража, азарт не тот. Для этого я еще в 2016 году предложил так называемые матчи-3. Я не знаю, почему они не получили признания, почему никто даже не пытается в них участвовать. В первую очередь те, которых не устраивает межтурнирный анабиоз.
Может быть, кого-то смущает положение о том, что матчевые игры являются рейтинговыми? Так не самая большая проблема: по просьбе участников можно и снять с этих игр рейтинговый статус.
Не очень понял я в первой части доклада, что такое перманентный турнир. А если правильно то, что я понял, то... мне кажется, что 1) общетурнирная статистика играет в значительной мере роль перманентного турнира. 2) Его роль может взять на себя и рейтинговая система: график изменения рейтингов, который я уже дважды показывал, в какой-то мере является результатом такого перманентного турнира. Правда, графики эти прошли как-то незаметно, на них практически никто и внимания не обратил... Буду думать.
Теперь о второй части доклада. Или о том, какие вызвал у меня ассоциации тезис о том, что правила совершенствуются.
Ну да... какие-то подвижки в этом направлении наблюдаются...
Сейчас я подошел к тому, чтобы оформить регламент наших официальных турниров по модульному принципу.
Объясню. В любом регламенте есть ТРИ основные части: 1) сроки прохождения турнира в целом и каждого отдельного тура, в частности, 2) меры, применяемые к нарушителям (вольным или невольным) регламента, включая возможность или необходимость исключения кого-то из состава участников, 3) критерии распределения мест в турнире при равном количестве очков у двух или нескольких участников.
Для каждой части формируется два-три приемлемых варианта (модуля).
Организатор турнира формирует регламент, выбирая для каждой его части импонирующий ему модуль.
Конечно, должен я сказать, что
в идеале, наверное, хорошо было бы иметь единый стандартный регламент для всех турниров.
НО
Я сам не всегда бываю уверен на 100%, что тот вариант, на котором я настаиваю, является лучшим... В противном случае давно бы расставил все точки над "і"
Кроме того... думаю, что некая вариабельность нам пока не повредит и даже, возможно, подвигнет кого-то на роль организатора отдельных турниров.
Возможно, что внедрение модульного принципа на данном этапе позволит в конце концов прийти к тому варианту, который мы все согласимся признать оптимальным стандартом.
В ближайшее время я постараюсь сформулировать и выдать на обсуждение модульный регламент. Ну... в том случае, если сам модульный принцип не вызывает возражений.
О третьей части доклада.
"...пусть полномочия принимать решения в спорных турнирных ситуациях будут у организатора турнира"
Мне кажется, что это даже обсуждению не подлежит, если принять во внимание, что организатор турнира как бы автоматически считается и судьей турнира. Правда, это не исключает того, что организатор турнира может пригласить на роль судьи другого игрока, о чем в регламенте делается соответствующее указание.
Не буду спорить с тезисом об авторитетности так называемого Автора... Но считаю, что организаторов может и должно быть больше. Тогда и турниров у нас в течение года будет не 8-9, а 12 (если оно нам надо) или даже больше!
Они и меня стимулируют на продолжение своих.
Но сначала я хочу извиниться за свои часто длинные посты. При этом прошу меня понять: очень часто я пишу как бы для себя, фиксируя логику и последовательность своих соображений и идей. Рассчитывая на то, что в конце концов я приду к удовлетворяющим меня и всех игроков решениям.
В части первой антеевского доклада обратил внимание на понятие межтурнирного анабиоза. Сам много раз обращал на него внимание: турнир закончился и... тишина (на сайте и на форуме), пока у меня не появляется некий азарт к организации следующего. В ожидании этого азарта может и месяц пройти...
Не факт, что этот анабиоз не нравится всем. Но уже факт, что на него обратил внимание не только я.
Как можно избежать его?
Вижу такие варианты:
1) Проводить турниры чаще, сокращая периоды между ними. Тут появляется проблема, связанная с увеличением нагрузки на традиционного организатора всех турниров, которым почему-то считается только Зырянов, на роль которого никто как бы и не претендует. Например, моё обращение, мол, нужен организатор Февральского турнира... так и повисло в воздухе.
2) Предложение Антея. Если я правильно его понял, то он предлагает периоды анабиоза сокращать за счет увеличения сроков каждого турнира. Если каждый месяц проводить турниры, которые будут длиться по 25-30 дней, то и времени на межтурнирный анабиоз как бы и не останется. Кажется, логично, но...
во-первых, турниры у нас каждый месяц не проходят (а надо?): в 2016 - 9 турниров, в 2017 - 8.
во-вторых, создается ситуация, в которой место межтурнирного анабиоза занимает межтуровый анабиоз...
3) Периоды между традиционными турнирами занимаются активным участием тех игроков, которым анабиоз не нравится, в договорных (товарищеских) играх. Ограничений-то нет!
Но тут может возникнуть (и, по-видимому, возникает) новая проблемка: типа, в товарищеских парных играх как бы не хватает некоего куража, азарт не тот. Для этого я еще в 2016 году предложил так называемые матчи-3. Я не знаю, почему они не получили признания, почему никто даже не пытается в них участвовать. В первую очередь те, которых не устраивает межтурнирный анабиоз.
Может быть, кого-то смущает положение о том, что матчевые игры являются рейтинговыми? Так не самая большая проблема: по просьбе участников можно и снять с этих игр рейтинговый статус.
Не очень понял я в первой части доклада, что такое перманентный турнир. А если правильно то, что я понял, то... мне кажется, что 1) общетурнирная статистика играет в значительной мере роль перманентного турнира. 2) Его роль может взять на себя и рейтинговая система: график изменения рейтингов, который я уже дважды показывал, в какой-то мере является результатом такого перманентного турнира. Правда, графики эти прошли как-то незаметно, на них практически никто и внимания не обратил... Буду думать.
Теперь о второй части доклада. Или о том, какие вызвал у меня ассоциации тезис о том, что правила совершенствуются.
Ну да... какие-то подвижки в этом направлении наблюдаются...
Сейчас я подошел к тому, чтобы оформить регламент наших официальных турниров по модульному принципу.
Объясню. В любом регламенте есть ТРИ основные части: 1) сроки прохождения турнира в целом и каждого отдельного тура, в частности, 2) меры, применяемые к нарушителям (вольным или невольным) регламента, включая возможность или необходимость исключения кого-то из состава участников, 3) критерии распределения мест в турнире при равном количестве очков у двух или нескольких участников.
Для каждой части формируется два-три приемлемых варианта (модуля).
Организатор турнира формирует регламент, выбирая для каждой его части импонирующий ему модуль.
Конечно, должен я сказать, что
в идеале, наверное, хорошо было бы иметь единый стандартный регламент для всех турниров.
НО
Я сам не всегда бываю уверен на 100%, что тот вариант, на котором я настаиваю, является лучшим... В противном случае давно бы расставил все точки над "і"
Кроме того... думаю, что некая вариабельность нам пока не повредит и даже, возможно, подвигнет кого-то на роль организатора отдельных турниров.
Возможно, что внедрение модульного принципа на данном этапе позволит в конце концов прийти к тому варианту, который мы все согласимся признать оптимальным стандартом.
В ближайшее время я постараюсь сформулировать и выдать на обсуждение модульный регламент. Ну... в том случае, если сам модульный принцип не вызывает возражений.
О третьей части доклада.
"...пусть полномочия принимать решения в спорных турнирных ситуациях будут у организатора турнира"
Мне кажется, что это даже обсуждению не подлежит, если принять во внимание, что организатор турнира как бы автоматически считается и судьей турнира. Правда, это не исключает того, что организатор турнира может пригласить на роль судьи другого игрока, о чем в регламенте делается соответствующее указание.
Не буду спорить с тезисом об авторитетности так называемого Автора... Но считаю, что организаторов может и должно быть больше. Тогда и турниров у нас в течение года будет не 8-9, а 12 (если оно нам надо) или даже больше!