№18 Январь-2018

[Зырянов]

Во-первых я бы не делал разные правила для тех кто борется за первое место и для тех, кто борется за место пониже. Регламент для всех должен быть одинаковый, поэтому с первым пунктом не согласен, т. к. он лишь усложняет правила.

Третий пункт, вроде все правильно, но... Берем текущую ситуацию. 
Governor - 3 очка, 1 победа над Зыряновым 2-0
Зырянов - 2 очка, 1 победа на Aнтeем 2-0
Антей - 1 очко.

В случае с тремя и более игроками, набравшими одинаковое количество очков, во внимание должны принимать сумму набранных очков в очных встречах, а затем, при их равенстве, итоговую сумму капитала. Согласитесь, Виктор набрал больше всех очков в очных встречах с самыми сильными и должен остаться без победы?.. мне кажется, это не справедливо.

Если бы игроки набрали
3-2-1 очков, то победителем стал игрок, набравший 3 очка.
3-3-0 очков, то победителем стал игрок, набравший 3 очка с бОльшей суммой итогового капитала.
2-2-2 очков, то победителем стал игрок, набравший 2 очка с бОльшей суммой итогового капитала.

Вот за что люблю и ценю Андрея - практически единственный, кто пытается отстаивать свою точку зрения, неплохо ее аргументируя.
Попробую контратаковать
1. О Во-первых. Никакого усложнения регламента не вижу. Одна короткая строчка. Почему все-таки настаиваю на своем варианте?
Потому что, отдавая дань победе в личной (не очной, а личной) игре, я ввожу этот критерий именно для определения победителя. Почему не для остальных?
Потому что, не усложняя регламента, такой вариант значительно упрощает процедуру распределения мест. Взгляд в колонку Капиталов и всё понятно.
Для объяснения пример. В турнире 9 участников. Три лучших набрали одинаковое количество очков. Три худших тоже имеют одинаковой количество очков. И... три "середнячка" тоже имеют равное количество очков.
Если следовать твоему варианту, взгляд в колонку Капиталов нам не поможет!
Чтобы расставить участников по ступенькам турнирной таблицы, нам придется разбивать ее на три отдельные таблицы. Внутри каждой из них провести расстановку и потом свести все результаты в итоговую таблицу. Ничего себе - упростили регламент... про процедуру я уж молчу.
Кроме того, распределяя места участников, мы в рамках основной таблицы выделили как бы ТРИ самостоятельных турнира! А ведь все мы - участники ОДНОГО турнира...
И последний аргумент.
По ходу турнира, по результатам 2, 3, 4 - 6... туров у нас тоже постоянно встречаются ситуации с одинаковым количеством очков. По моей системе всегда можно назвать лидеров и ниже стоящую последовательность игроков (достаточно взгляда в колонку Капитал). По предлагаемой тобой системе это сделать не получится (например, у тебя и у меня по 3 очка, но мы друг с другом вообще еще не играли, а ты не играл с теми, с кем уже успел сыграть я).
Я уверен в том, критерий распределения мест должен работать всегда. А если его нельзя применить после 2, 3 ... 5 туров, то этот критерий уже плох! Также нельзя по ходу турнира учитывать одни критерии, а итоги подводить по другим.

2. Ты говоришь - Берем текущую ситуацию. Но на эту текущую ситуацию можно сочинить и другие ситуации, в которых все будет уже не столь однозначно. Будем снова корректировать регламент? Нам нужен такой регламент, который будет нормально работать во всех ситуациях. Идеального быть не может, какие-то казусы, по-видимому, будут. Но нам надо минимизировать возможность появления таких казусов.
Анализируя эту текущую ситуацию, ты выделил из общего турнира как бы самостоятельный мини-турнир с тремя участниками: Говернор 3 очка, Зырянов - 2, Антей - 1.
Еще раз повторю: все мы (и три человека, показанные выше) и остальные 5, не указанные - участники ОДНОГО турнира, итоги которого надо подводить с учетом ВСЕХ результатов... то есть суммировать усилия ВСЕХ игроков во ВСЕХ играх. Для этого есть два интегральных критерия: 1) количество очков и 2) сумма капитала.
Дальше.
Ты пишешь: "Согласитесь, Виктор набрал больше всех очков в очных встречах с самыми сильными и должен остаться без победы?.. мне кажется, это не справедливо".
А я могу поставить вопрос по другому: Если Виктор набрал в играх с самыми сильными пусть даже не 3, а 4 очка (молодец!), но почему набрал равное с ними количество очков? Да потому, что слабо сыграл с остальными, проиграв, например, две игры аутсайдерам. Возможная ситуация? Конечно... Хорош победитель, который проиграл тем, кто занял два последних места.
Но в любом случае, если наш победитель имеет самую большую итоговую сумму капитала, его победа будет неоспорима (кроме редких казусных случаев).

Итак, я противник того, чтобы в рамках одного турнира выделять какие-то другие (один, два или три, как было показано выше).
При этом я сторонник того, чтобы максимально учитывать и использовать интегральные показатели игры: количество очков, то есть выигранных партий, и сумму капитала.
Все остальные критерии считаю надуманными, выделяя среди них: победу в личной встрече у двух претендентов на 1 место и количество таких побед у трех и более претендентов. Никакие ничьи при этом не учитываются, потому что мы подводим итоги и определяем ПОБЕДИТЕЛЯ не турнира между ними (сколько бы их ни было), а результаты и победителя  ВСЕГО турнира.

Закончить своё выступлением хочу небольшим подарком для всех участников турнира. Это график динамики наших рейтингов с учетом результатов Январского (2018) турнира. Возможные комментарии, если будут вопросы, дам обязательно... но потом.

---

О! Пока писал, появился результат игры Антея с Хозяином! Hozain, молодец, снял все вопросы, которые могли бы привести к теоретическому конфликту, и сделал безоговорочным победителем турнира Governora!
Поздравляю Виктора с заслуженной и безоговорочной победой в турнире... 

---

Итоговую таблицу с комментариями дам завтра... к концу дня.