08-30-2019, 08:39 PM
Наверное, читатели этой темы обратили внимание на то, что смысл большинства споров вокруг суммы квабов (то есть о квалификационной системе) заключается в некой несправедливости такого суммирования. Мол, тот кто играет дольше, имеет квабов больше, а сильный игрок, который стартанул на 2-3 года позже (или даже более) будет долго отставать своим титулом от лидеров, даже соответствуя их уровню мастерства. Вывод: квалификационная система не отражает объективную силу игроков, не дает реальной картины того, кто из игроков самый сильный, то есть дает лишь приблизительную характеристику их силы и мастерства, так как в значительной мере зависит от количества турниров, в которых игроки принимали участие. Этот вывод соответствует действительности, когда с годами к нам присоединяются новые сильные игроки или такие, которые быстро прирастают мастерством.
Отсюда появляется, на мой взгляд, не самая лучшая идея как-то стимулировать квабами новичков, обгоняющих лидеров занятым в турнире местом (Yuriy) или совсем не лучшая идея отбирать у лидеров уже заработанные у них квабы (Alkonaft) или заслуживающее внимания предложение делать при учете квабов разбивку по годам (AlexB). Действительно можно, что я и делаю в своих внутренних учетах, показав ранее соответствующую таблицу. Это предложение можно реализовать.
Но совсем правильно будет согласиться со сделанным выше выводом. Да, квалификационная система частично демонстрирует индивидуальное мастерство игроков, выделяя наиболее сильных, но предназначена главным образом для того, чтобы показывать турнирные их достижения.
И не нужно требовать от квалификационной системы большего! Она показывает то, что может показать.
А как же быть с вечным вопросом: кто самый сильный игрок, кто следует за ним и в какой последовательности?
Признаюсь, я не знаю такой системы, которая давала бы на этот вопрос точные ответы.
Но получить эти ответы можно в комплексе разных систем, в которых мастерство и сила игроков отражается.
Возьмем систему относительных показателей (процент выигрываемых игр, отдельно - партий, доля поражений в общем количестве игр и пр.). Очень неплохие показатели для получения интересующих нас ответов! Но страдают они одним недостатком: они не учитывают силу и мастерство соперников. Кто-то отдает предпочтение играм с не очень сильными соперниками и новичками, имея высокие относительные показатели. А другой игрок чаще играет с наиболее сильными соперниками, его относительные показатели не дотягивают до уровня первого.
Но сочетание относительных показателей с титулами (квал. системой) дает более точную оценку индивидуального мастерства.
Еще более точной будет эта оценка, если мы добавим к сказанному выше рейтинговую систему.
Казалось бы, вот оптимальный интересующий нас показатель. Но и он имеет свои недостатки, пусть и минимальные.
И всё-таки. Наличие разных показателей позволяет дифференцировать игроков по их силе.
Отсюда появляется, на мой взгляд, не самая лучшая идея как-то стимулировать квабами новичков, обгоняющих лидеров занятым в турнире местом (Yuriy) или совсем не лучшая идея отбирать у лидеров уже заработанные у них квабы (Alkonaft) или заслуживающее внимания предложение делать при учете квабов разбивку по годам (AlexB). Действительно можно, что я и делаю в своих внутренних учетах, показав ранее соответствующую таблицу. Это предложение можно реализовать.
Но совсем правильно будет согласиться со сделанным выше выводом. Да, квалификационная система частично демонстрирует индивидуальное мастерство игроков, выделяя наиболее сильных, но предназначена главным образом для того, чтобы показывать турнирные их достижения.
И не нужно требовать от квалификационной системы большего! Она показывает то, что может показать.
А как же быть с вечным вопросом: кто самый сильный игрок, кто следует за ним и в какой последовательности?
Признаюсь, я не знаю такой системы, которая давала бы на этот вопрос точные ответы.
Но получить эти ответы можно в комплексе разных систем, в которых мастерство и сила игроков отражается.
Возьмем систему относительных показателей (процент выигрываемых игр, отдельно - партий, доля поражений в общем количестве игр и пр.). Очень неплохие показатели для получения интересующих нас ответов! Но страдают они одним недостатком: они не учитывают силу и мастерство соперников. Кто-то отдает предпочтение играм с не очень сильными соперниками и новичками, имея высокие относительные показатели. А другой игрок чаще играет с наиболее сильными соперниками, его относительные показатели не дотягивают до уровня первого.
Но сочетание относительных показателей с титулами (квал. системой) дает более точную оценку индивидуального мастерства.
Еще более точной будет эта оценка, если мы добавим к сказанному выше рейтинговую систему.
Казалось бы, вот оптимальный интересующий нас показатель. Но и он имеет свои недостатки, пусть и минимальные.
И всё-таки. Наличие разных показателей позволяет дифференцировать игроков по их силе.