02-14-2021, 05:01 PM
(Последний раз сообщение было отредактировано 02-14-2021, 05:11 PM пользователем AlexB.)
Попробуем оценить решения Первого игрока в ключевых точках партии уже зная расклад Второго игрока.
1. 1й ход. Решение оказалось удачным. Дебют прошел хорошо, хотя важно было то, что синий оказался слабым цветом у Второго, у него просто не было достойного повышения. Разумеется, есть расклады, при которых Первого ждало бы фиаско, но в этой партии риск был не таким большим и оказался оправдан.
2. 5й ход. Понижение зеленого цвета и начало зеленого блефа. У Второго оставались не такие уж хорошие карты на игру в желтом и зеленом, потому есть основания полагать, что даже понизив красные Первый имел бы хорошую игру далее. Но здесь критична была инициатива. Понижая зеленые, я заставил Виталия подстраиваться под мою игру и в дальнейшем эффективно сыграл свои двушки. А вот если бы Виталий начал бы строить свою игру, то подстраиваться пришлось бы мне, и тут уже мне пришлось выкладывать свои карты по ситуации. Если бы Виталий не опасался моей 100з и стал понижать зеленые сам, игра была бы другой, и отсутствие зеленого повышения сыграло бы скорее всего против меня. И уж наверняка моя х2к попала бы под делилку. Здесь мог бы быть тот самый случай, когда те же карты, но выложенные в другой последовательности, могли привести к противоположному результату. И здесь риск оказался оправдан.
3. 8й ход. Глядя на расклады, видно, что -40з с красного цвета было бы играть правильнее. При раскладах в партии однозначно получилось бы лучше. При сильном красном понижении – возможно хуже, но были бы другие возможности, например, желтом были бы акции соперника, которые попали бы под двушку. У меня нет однозначного ответа, что было бы объективно правильнее, но мой ход явно был не лучший. Слишком наивно было рассчитывать, что половина моего капитала в желтом цвете заставит соперника в него тоже вложиться. Концовка оказалась выиграна скорее за счет более удачных карт, чем за счет разыгранной мной комбинации.
Теперь попробуем проанализировать расклад и игру Второго игрока.
В раскладе есть очевидно сильные стороны: две делилки, одна из которых даже под свою сотню, но есть и две -60, которые весьма неудачны. Синий и желтый цвета нечем повышать. Но преимущество второго хода дает основания рассчитывать на хорошую игру.
Дебют действительно некомфортен для Второго – он разыгрывается между слабыми цветами. Вроде бы это возможность разыграть неудачные -60, но это слабое утешение. Интересно, что сыграв первым ходом -60с и далее на спал в синем цвете у Второго были хорошие перспективы за счет двух сотен, 4 малых карт и :2c, но никто не знает раскладов соперника заранее.
У меня возникло 2 вопроса по 3му ходу. Игра сотней с перехватом инициативы – хорошее продолжение, но на мой взгляд лучше подходила для этого 100з. Под 100з понижение намного хуже, и во второй половине игры 100к выглядела намного перспективнее. Второй момент – 16 синих было слишком мало, нужно было оставлять хотя бы 23. Но в целом желание вытащить синюю сотню под двушку и закончить розыгрыш этого цвета вполне понятен.
Соперник понижает зеленые и показывает, что у него есть 100з. Что делать? Если он сыграет 100з раньше Второго, то это большая проблема, понижать зеленые Второму нечем. Решение сыграть на упреждение логично, 5й ход логичен, но возникает проблема с “застрявшей” -60с. От этой карты нужно как можно быстрее избавиться, и это был как раз ее момент. Упустив его, возможно, Виталий упустил победу в партии. С другой стороны, Виталий, видимо, хотел организовать для меня ловушку в синем цвете, но я туда больше не вернулся.
Концовку Виталий играет ситуативно, но надо отметить момент, когда он понимает, что зеленый был блефом и перестраивает игру. Также у Второго был шанс обострить игру в синих, опустив их до 10. Не могу сказать сейчас, как я бы отреагировал, скорее всего придерживался предположения, что более чем одной карты на повышение синих у Второго нет, но точно бы пришлось понервничать.
Какие факторы повлияли на результат Второго больше всего, где можно было его изменить?
Выделю два, избежав любого из которых Второй выиграл бы партию:
1. Неудачная -60c на концовке. Ее можно было сыграть на 5м или даже на 4м ходу при данном течении партии.
2. 3й ход, выбор неправильной сотни и слишком малое количество дешевых акций.
Остальные варианты были неочевидными и в “тумане войны” не просчитывались уверенно.
В итоге, какова цена победы? Два удачных решения Первого игрока (дебют и зеленый блеф) и два неудачных Второго (3й ход и -60с на концовке).
Приглашаю Виталия прокомментировать эту довольно сложную партию с его стороны, к тому же наверняка есть моменты, которые я не увидел со своей колокольни.