02-21-2016, 12:55 AM
(Последний раз сообщение было отредактировано 02-21-2016, 11:41 AM пользователем Зырянов.)
Любая формула (тут сомнений у меня нет) лучше, чем те табличные системы расчета поправок к Рейтингу, которые я когда-то использовал, о которых кратко рассказывал. Потом, в другой игре, меня учили делать в экселе формулы на основании таблиц, но я начисто всё забыл... Так что пусть формулы делают знатоки, а я возьму на себя труд оценки тех показателей и коэффициентов, которые в формуле используются.
Предложена для обсуждения формула Эло.
Казалось бы, что тут обсуждать, если эта формула стала классикой для расчета всяких рейтингов... Ан, нет. Есть что. И дело отнюдь не в самой формуле.
О показателях чуть позже. Начну с того, что я пока не понял, как мы будем вообще вести учет? И соответственно, что является единицей учета при подсчете рейтингов? Партия (то, что Админ называет одиночной игрой)? Или Игра (то, что я называю поединком из двух партий, а Админ - спаренной игрой)?
Из пояснений Админа к формуле я понял, что всё будет в куче...
То есть
Сыграли парни Партию (одиночную игру) - её результат пошел в Рейтинг. Пардон, хотел бы уточнить... а почему в формуле не учитывается очередность хода в одиночной игре? Или мы не знаем некую зависимость результата от очередности хода? И еще один нюанс: в одиночных играх не бывает ничьих.
Очередность хода можно было бы не учитывать при учете результатов спаренных игр. Хорошо...
Сыграли Игру (спаренную) - ее результаты тоже пошли в Рейтинг. Как пошли? Как совокупность двух одиночных партий (значит мы имеем две поправки к рейтингу: сначала рейтинг изменила партия А, потом - партия Б). Или как совокупный результат двух партий (победа 2:0, ничья 1:1, поражение 0:2)?
В связи с этим хотелось бы понять: что для рейтинга выгоднее - сыграть и выиграть две одиночные партии или сыграть и выиграть в обеих партиях спаренную игру? Или в обоих случаях изменение рейтинга будет идентичным?
А теперь наоборот, что выгоднее более слабому игроку: одну одиночную партию проиграть, а другую выиграть? Или сыграв спаренную игру, добиться ничьей?
Теперь несколько слов о показателях формулы.
1. Коэффициент значимости партии.
Казалось бы понятно... есть игры безответственные, в которых можно просто пошлепать картами, а есть более ответственные - например, в турнирах, степень значимости которых тоже бывает различна. Ну и что?
А то, что если дорожишь личными показателями, шлепать картами не будешь даже в одиночных партиях, даже со слабыми игроками.
Турниры же - вещь самодостаточная! Бывает престижным даже участие в некоторых турнирах, а уж победа в них не сопоставима ни с какими рейтингами.
Не за горами время, когда нам надо будет задуматься не только о рейтингах, но и о квалификационной системе, о званиях, которые добываются в турнирах. Так что у турниров будет своя стимуляция.
Я не считаю необходимым введение турнирных коэффициентов. Хотя бы потому, что это сродни учету в рейтинге игровой активности. Турнирные активисты будут иметь некую фору перед другими игроками, которые в силу разных причин в турнирах не участвуют, участвуют редко или участвуют, но не проходят в финальную часть... и т.д.
2. Соотношение капиталов победителя и побежденного.
Оценить пока мне трудно. Я не знаю (реально на конкретных цифрах), как эти капиталы или их отношения будут влиять на изменение поправки к рейтингу. Хотелось бы увидеть несколько примеров, в которых ВСЕ остальные показатели равны, а отличается только отношение капитала победителя к капиталу побежденного...
Одно могу сказать сразу: этот показатель не должен сильно влиять на прибавку (или отбавку) к рейтингу. Ерунда все это... или почти ерунда. Почему?
Сравнивалась наша игра почему-то с футболом (если честно, то я не знаю о применении формулы Эло в футболе).
Не корректно это.
Псть даже в футболе есть счет игры - количество голов, как у нас количество капитала.
Но в футболе нет того достаточно большого влияния рандомных факторов, что есть у нас в виде расклада собственных карт и его сочетания с картами соперника, которое полностью раскрывается только в конце игры.
Далее.
Фактор везения/невезения в спорте, в футболе тоже, имеет место быть, но спортсмен или тренер футбольной команды, который оправдывает свое поражение невезением, выглядит не очень убедительно. У нас же этот фактор имеет часто решающее значение: он может не только совершенно неожиданно повлиять на разницу или соотношение капиталов, но и поменять в игре победителя.
Большое значение показателя К разве говорит о преимуществе победителя над победителем в другой партии, равноценной по всем показателям (рейтинги соперников и пр.), кроме одного - в другой партии К очень мал?
Нет, не говорит...
Есть еще кучка вопросов... надеюсь, что они либо отпадут у меня сами по себе, либо их придется обсуждать...
Предложена для обсуждения формула Эло.
Казалось бы, что тут обсуждать, если эта формула стала классикой для расчета всяких рейтингов... Ан, нет. Есть что. И дело отнюдь не в самой формуле.
О показателях чуть позже. Начну с того, что я пока не понял, как мы будем вообще вести учет? И соответственно, что является единицей учета при подсчете рейтингов? Партия (то, что Админ называет одиночной игрой)? Или Игра (то, что я называю поединком из двух партий, а Админ - спаренной игрой)?
Из пояснений Админа к формуле я понял, что всё будет в куче...
То есть
Сыграли парни Партию (одиночную игру) - её результат пошел в Рейтинг. Пардон, хотел бы уточнить... а почему в формуле не учитывается очередность хода в одиночной игре? Или мы не знаем некую зависимость результата от очередности хода? И еще один нюанс: в одиночных играх не бывает ничьих.
Очередность хода можно было бы не учитывать при учете результатов спаренных игр. Хорошо...
Сыграли Игру (спаренную) - ее результаты тоже пошли в Рейтинг. Как пошли? Как совокупность двух одиночных партий (значит мы имеем две поправки к рейтингу: сначала рейтинг изменила партия А, потом - партия Б). Или как совокупный результат двух партий (победа 2:0, ничья 1:1, поражение 0:2)?
В связи с этим хотелось бы понять: что для рейтинга выгоднее - сыграть и выиграть две одиночные партии или сыграть и выиграть в обеих партиях спаренную игру? Или в обоих случаях изменение рейтинга будет идентичным?
А теперь наоборот, что выгоднее более слабому игроку: одну одиночную партию проиграть, а другую выиграть? Или сыграв спаренную игру, добиться ничьей?
Теперь несколько слов о показателях формулы.
1. Коэффициент значимости партии.
Казалось бы понятно... есть игры безответственные, в которых можно просто пошлепать картами, а есть более ответственные - например, в турнирах, степень значимости которых тоже бывает различна. Ну и что?
А то, что если дорожишь личными показателями, шлепать картами не будешь даже в одиночных партиях, даже со слабыми игроками.
Турниры же - вещь самодостаточная! Бывает престижным даже участие в некоторых турнирах, а уж победа в них не сопоставима ни с какими рейтингами.
Не за горами время, когда нам надо будет задуматься не только о рейтингах, но и о квалификационной системе, о званиях, которые добываются в турнирах. Так что у турниров будет своя стимуляция.
Я не считаю необходимым введение турнирных коэффициентов. Хотя бы потому, что это сродни учету в рейтинге игровой активности. Турнирные активисты будут иметь некую фору перед другими игроками, которые в силу разных причин в турнирах не участвуют, участвуют редко или участвуют, но не проходят в финальную часть... и т.д.
2. Соотношение капиталов победителя и побежденного.
Оценить пока мне трудно. Я не знаю (реально на конкретных цифрах), как эти капиталы или их отношения будут влиять на изменение поправки к рейтингу. Хотелось бы увидеть несколько примеров, в которых ВСЕ остальные показатели равны, а отличается только отношение капитала победителя к капиталу побежденного...
Одно могу сказать сразу: этот показатель не должен сильно влиять на прибавку (или отбавку) к рейтингу. Ерунда все это... или почти ерунда. Почему?
Сравнивалась наша игра почему-то с футболом (если честно, то я не знаю о применении формулы Эло в футболе).
Не корректно это.
Псть даже в футболе есть счет игры - количество голов, как у нас количество капитала.
Но в футболе нет того достаточно большого влияния рандомных факторов, что есть у нас в виде расклада собственных карт и его сочетания с картами соперника, которое полностью раскрывается только в конце игры.
Далее.
Фактор везения/невезения в спорте, в футболе тоже, имеет место быть, но спортсмен или тренер футбольной команды, который оправдывает свое поражение невезением, выглядит не очень убедительно. У нас же этот фактор имеет часто решающее значение: он может не только совершенно неожиданно повлиять на разницу или соотношение капиталов, но и поменять в игре победителя.
Большое значение показателя К разве говорит о преимуществе победителя над победителем в другой партии, равноценной по всем показателям (рейтинги соперников и пр.), кроме одного - в другой партии К очень мал?
Нет, не говорит...
Есть еще кучка вопросов... надеюсь, что они либо отпадут у меня сами по себе, либо их придется обсуждать...