12-24-2018, 12:35 AM
Попробую пояснить свой выбор системы и свою позицию по этому вопросу.
Разумеется главный показатель - количество выигранных партий. Только он определяет разницу в качестве игры игроков в каждом конкретном турнире.
Дополнительный показатель нам нужен для случаев, когда одинаковое количество очков набрало несколько участников. И сложность заключается в том, что действительно достойного показателя, отражающего реальное качество игры, у нас нет. Я бы очень хотел, чтобы однажды мы могли сыграть турнир, в котором мы могли учесть сложность расклада (для этого нужно, чтобы каждым раскладом игралось хотя бы 4-5 партий разными участниками), но на данный момент нет технической возможности это реализовать. А показатель капитала все же сродни показателю количества ударов в створ ворот или проценту владения мячом в футболе - вроде как весьма опосредованно может говорить о разнице в классе команд, но на самом деле результат отражается только на финальном табло.
Действительно, ни абсолютный, ни относительный показатель капитала не отражают реальную разницу в классе игроков. Большие суммы капитала говорят о том, что несколько раз сотни, а часто и малки выстреливали со стоимости 10 и общий капитал просто раздувался. Часто такое происходит и при ошибках одного их соперников в первой половине игры. А вот в ситуации как у Юрия в его выигранных играх, когда победитель рассчитывает все варианты последних ходов и ювелирно раскладывает капитал по цветам, чтобы одержать верх при любых финальных картах соперника, разница капитала будет минимальной - но ведь это как раз признак победы на мастерстве.
Но за неимением других показателей капитал мы можем и должны использовать, вопрос только в том КАК это делать. Если бы капитал в чистом виде был бы применим - я бы даже ничего не предлагал. Но с капиталом в чистом виде есть проблема: если один из игроков выиграл условно 1 000 000 в одной единственной партии, а остальные партии в турнире заканчивались в пределах 100 000, то эта одна единственная партия даст ему преимущество перед другими участниками с таким же количеством выигранных партий.
Методика обрезания крупных выигрышей отчасти решает эту проблему, уже одной партией так просто занять высокое место не получится. Но это отнюдь не идеальное решение. Во-первых, если уж приходится обрезать капитал по каким-то искусственным правилам, то это уже не совсем "честный" показатель капитала, а некая рассчитанная условная сумма чисел. Во-вторых, какие бы мы искусственные правила не ввели, возможны откровенно несправедливые расчеты при их применении. Например, несмотря на то, что большинство скорее всего будет согласно, что между победой 1 000 000 и 500 000 по большому счету разницы нет, то никакому разумному объяснению не поддается тот факт, что между победами 299 000 и 301 000 разница составляет 100 000.
Методика с добавлением 0.1 за партию с выигранным капиталом (кстати, технически действительно можно просто считать количество плюсовых результатов, без всяких 0.1 очка) на самом деле в основе своей опять же связана с суммами капитала. Только здесь считается не абсолютная сумма капитала, а количество раз, когда она была положительной в игре. Единственный реальный недостаток такой системы, что у двух или нескольких участников может совпасть и может понадобиться третий показатель (и это опять та же сумма капитала в чистом или скорректированном варианте). Несомненный плюс системы я вижу в том, что на него влияют результаты всех матчей игрока в турнире, и нет варианта, что более высокое место отдается участнику на основании всего нескольких наиболее ярких результатов игр его и участников с таким же количеством выигранных партий (ведь от этого до конца не спасает даже методика обрезания капитала). Этот плюс на мой взгляд делает ее более справедливой, чем любые методики с суммированием абсолютной суммы капитала.
Определенные сомнения в справедливости методики с добавлением 0.1 возникают, когда мы начинаем сравнивать участников, которые имеют много результатов 2:0 и 0:2, и участников с большим количеством ничьих. Места между ними распределятся так:
1. Участник с большим количеством плюсовых ничьих
2. Участник с большим количеством игр 2:0 и 0:2
3. Участник с большим количеством минусовых ничьих
Если по третьему месту вряд ли будут возражения, то ситуация с 1 и 2 небесспорна. Добавления дополнительных очков за победу не вполне корректны (в турнире должно в каждой партии разыгрываться равное количество очков), а учет типа 2.2:-0.1 некрасив и абсолютно бесполезен, так как в сумме не повлияет на результат (ведь выигрывая 2.2 наш бескомпромиссный участник будет получать -0.1 тоже).
Но я все же склоняюсь к тому, что сами по себе победы и поражения вряд ли имеют преимущество перед стабильными ничьями, скорее это говорит о нестабильности такого игрока. Количество выигранных партий-то то же самое. А обсуждаем мы дополнительный показатель, почему бы он не дал преимущество более стабильному игроку ?
Отдельного внимания заслуживает результат личной партии как дополнительный показатель. На мой взгляд он вполне имеет право на существование. В ситуации, когда у двух игроков одинаковое количество очков, но один выиграл у другого 2:0 он будет вполне справедлив (опять же, мы понимаем что это дополнительный показатель и он влияет только на места двух конкретных игроков). Но при 1:1 уже не все так просто, вряд ли игрок, выигравший капитал только в одной игре, но зато с тем же количеством победных партий, лучше своего соперника, который проиграл капитал в этой игре, но выиграл во всех остальных. Ну и хуже всего когда одинаковое количество очков у нескольких игроков и надо рассчитывать какой-то мини-турнир между ними.
Разумеется главный показатель - количество выигранных партий. Только он определяет разницу в качестве игры игроков в каждом конкретном турнире.
Дополнительный показатель нам нужен для случаев, когда одинаковое количество очков набрало несколько участников. И сложность заключается в том, что действительно достойного показателя, отражающего реальное качество игры, у нас нет. Я бы очень хотел, чтобы однажды мы могли сыграть турнир, в котором мы могли учесть сложность расклада (для этого нужно, чтобы каждым раскладом игралось хотя бы 4-5 партий разными участниками), но на данный момент нет технической возможности это реализовать. А показатель капитала все же сродни показателю количества ударов в створ ворот или проценту владения мячом в футболе - вроде как весьма опосредованно может говорить о разнице в классе команд, но на самом деле результат отражается только на финальном табло.
Действительно, ни абсолютный, ни относительный показатель капитала не отражают реальную разницу в классе игроков. Большие суммы капитала говорят о том, что несколько раз сотни, а часто и малки выстреливали со стоимости 10 и общий капитал просто раздувался. Часто такое происходит и при ошибках одного их соперников в первой половине игры. А вот в ситуации как у Юрия в его выигранных играх, когда победитель рассчитывает все варианты последних ходов и ювелирно раскладывает капитал по цветам, чтобы одержать верх при любых финальных картах соперника, разница капитала будет минимальной - но ведь это как раз признак победы на мастерстве.
Но за неимением других показателей капитал мы можем и должны использовать, вопрос только в том КАК это делать. Если бы капитал в чистом виде был бы применим - я бы даже ничего не предлагал. Но с капиталом в чистом виде есть проблема: если один из игроков выиграл условно 1 000 000 в одной единственной партии, а остальные партии в турнире заканчивались в пределах 100 000, то эта одна единственная партия даст ему преимущество перед другими участниками с таким же количеством выигранных партий.
Методика обрезания крупных выигрышей отчасти решает эту проблему, уже одной партией так просто занять высокое место не получится. Но это отнюдь не идеальное решение. Во-первых, если уж приходится обрезать капитал по каким-то искусственным правилам, то это уже не совсем "честный" показатель капитала, а некая рассчитанная условная сумма чисел. Во-вторых, какие бы мы искусственные правила не ввели, возможны откровенно несправедливые расчеты при их применении. Например, несмотря на то, что большинство скорее всего будет согласно, что между победой 1 000 000 и 500 000 по большому счету разницы нет, то никакому разумному объяснению не поддается тот факт, что между победами 299 000 и 301 000 разница составляет 100 000.
Методика с добавлением 0.1 за партию с выигранным капиталом (кстати, технически действительно можно просто считать количество плюсовых результатов, без всяких 0.1 очка) на самом деле в основе своей опять же связана с суммами капитала. Только здесь считается не абсолютная сумма капитала, а количество раз, когда она была положительной в игре. Единственный реальный недостаток такой системы, что у двух или нескольких участников может совпасть и может понадобиться третий показатель (и это опять та же сумма капитала в чистом или скорректированном варианте). Несомненный плюс системы я вижу в том, что на него влияют результаты всех матчей игрока в турнире, и нет варианта, что более высокое место отдается участнику на основании всего нескольких наиболее ярких результатов игр его и участников с таким же количеством выигранных партий (ведь от этого до конца не спасает даже методика обрезания капитала). Этот плюс на мой взгляд делает ее более справедливой, чем любые методики с суммированием абсолютной суммы капитала.
Определенные сомнения в справедливости методики с добавлением 0.1 возникают, когда мы начинаем сравнивать участников, которые имеют много результатов 2:0 и 0:2, и участников с большим количеством ничьих. Места между ними распределятся так:
1. Участник с большим количеством плюсовых ничьих
2. Участник с большим количеством игр 2:0 и 0:2
3. Участник с большим количеством минусовых ничьих
Если по третьему месту вряд ли будут возражения, то ситуация с 1 и 2 небесспорна. Добавления дополнительных очков за победу не вполне корректны (в турнире должно в каждой партии разыгрываться равное количество очков), а учет типа 2.2:-0.1 некрасив и абсолютно бесполезен, так как в сумме не повлияет на результат (ведь выигрывая 2.2 наш бескомпромиссный участник будет получать -0.1 тоже).
Но я все же склоняюсь к тому, что сами по себе победы и поражения вряд ли имеют преимущество перед стабильными ничьями, скорее это говорит о нестабильности такого игрока. Количество выигранных партий-то то же самое. А обсуждаем мы дополнительный показатель, почему бы он не дал преимущество более стабильному игроку ?
Отдельного внимания заслуживает результат личной партии как дополнительный показатель. На мой взгляд он вполне имеет право на существование. В ситуации, когда у двух игроков одинаковое количество очков, но один выиграл у другого 2:0 он будет вполне справедлив (опять же, мы понимаем что это дополнительный показатель и он влияет только на места двух конкретных игроков). Но при 1:1 уже не все так просто, вряд ли игрок, выигравший капитал только в одной игре, но зато с тем же количеством победных партий, лучше своего соперника, который проиграл капитал в этой игре, но выиграл во всех остальных. Ну и хуже всего когда одинаковое количество очков у нескольких игроков и надо рассчитывать какой-то мини-турнир между ними.