№17 Декабрь и О регламентах

[Зырянов]

победит тот, у кого в данном случае больше капитала, заработанного в очных играх между игроками, набравшими 3 очка.

---

хотя по-честному, тут уж на усмотрении судьи. 

А я как заинтересованное лицо могу что-то в свою пользу посчитать.

Дело в том, что в наших условиях (судья - участник турнира) я тоже могу быть заинтересованным лицом.
Необходимость принимать судейское решение - это доказательство слабости и несовершенства регламента.
Два года мы играем турниры. За два года сыграли 17 турниров. Пробовали разные регламенты. И... до сих пор у нас нет такой системы, которая единогласно поддерживалась бы всеми.
Понимаю своё лидерство в решении некоторых вопросов. В решении данного вопроса я имею свою точку зрения. Но
во-1, я не хочу навязывать свою позицию, игнорируя другие точки зрения и
во-2, я не в полной мере уверен в правильности своей позиции, испытывая некоторые сомнения.
Потому мы и находимся в постоянном поиске, пробуя разные системы в поисках наиболее справедливой.
При этом понимаем, что абсолютно справедливой системы нет и быть не может.

Итак, у нас есть три игрока, имеющие по 3 очка.
Декабрьский регламент предлагает учесть результаты игр между ними. У всех по 2 очка.
Логично, что надо смотреть на капиталы: "победит тот, у кого в данном случае больше капитала, заработанного в очных играх между игроками, набравшими 3 очка".
3 место - Андрей (54.070), 4 место - Говернор (39.370), 5 место - Михаил (-93.440).
Сразу скажу, что это судейское решение (а оно будет именно таким) более всего соответствует декабрьскому регламенту.
Но тут начинают появляться "дурацкие" вопросы:
- справедливо ли, что занявший 5 место Михаил имеет позитивный баланс в игре с занявшим 3 место Андреем? И это при условии, что мы на весы турнирного правосудия положили результаты игр между обладателями 3 очков...
Следующий вопрос имеет принципиальное значение:
- почему в турнире с 5 участниками мы выделяем как бы самостоятельный внутренний турнир с 3 участниками? Или результаты их игр с другими двумя участниками не имеют никакого значения? 
Посмотрим, что там творится.
Андрей - единственный из трёх, кто проиграл 0-2 обладателю 2 места. Это ему минус. Зато он и единственный, кто сыграл вничью с победителем турнира. Это ему плюс. Какой из этих знаков важнее?
Смотрим на капиталы. Андрей в играх с Зыряновым и Алконафтом имеет -150 тысяч. Говернор - почти -1 млн. Михаил имеет, допустим (конечного результата еще нет) -300 тысяч.
Если упереться в эти показатели, то успешнее всего с лидерами сыграл Андрей. Итак:
3 место - Андрей (-150 тыс.), 4 место - Михаил (-300 тыс.), 5 место - Говернор (-1 млн). Расстановка мест отличается от показанной ранее.
И ведь трудно настаивать на том, что эти показатели совсем не стоит учитывать, так как в турнире участвовало все-таки 5 человек, а не 3.

Теперь снова вернемся к красной фразе.
Столкнувшись с неоднозначной ситуацией, мы вынуждены обратиться к критерию - общая сумма капитала. В данном случае у игроков с 3 очками. Но
во-1, опять же - почему между ними, если результат турнира из 5 участников - это интегральный показатель всех игр турнира, то есть с четырьмя участниками, а не только с двумя?
во-2, почему же мы вообще как бы игнорируем показатель "общая сумма капитала, заработанного в турнире", прибегая к нему (в усеченном виде - только между обладателями 3 очков) только в спорной ситуации?

Я знаю и понимаю, что показатель общая сумма капитала, как один из критериев при распределении мест в турнире, имеет свои огрехи и может создавать ситуации, которые покажутся несправедливыми. Говорил ранее - идеальной системы критериев не существует. Зато такая система (с учетом критерия общая сумма капитала) обладает одним мощным преимуществом: она примитивно проста и понятна.
В регламенте пишется один пункт: преимущество при распределении мест имеет обладатель большего количества очков, а при их равенстве - обладатель большего итогового капитала.
Вместо, например, таких относительно сложных схем:
если так, то эдак, а если так не получается, то будет вот так. Но если и вот так не получается, то так-так. Или совсем уж нелепая формулировка - "на усмотрение судьи"...

Думаем. Делимся соображениями.
И поймите меня правильно: я не могу настаивать на коллективном обсуждении и решении. Знаю, что не все хотят брать на себя ответственность, особенно думать в условиях дефицита времени. Это могу понять. Но и меня поймите: я пишу все это не только для того, чтобы вставить свой пятак в возможную дискуссию, а и для того, чтобы как-то систематизировать свои представления, выстроить свою аргументацию в расчете на то, что если не я увижу в ней очевидные огрехи, то кто-то другой. Тогда придется думать ещё.