Партия довольно интересная.
Кратко о соперника и твоих действиях.
Есть такая схема игры Первого, который получил одну сотню. Он частенько вынужден блефовать в каком-то цвете, чтобы сходу же не показать свою единственную сотню. Понятно - с надеждой эффективно разыграть ее позже. Блеф - всегда риск. Юра рискнул, но блеф себя не оправдал. Не только потому, что Юра не очень удачно оценил свои возможности... Скорее потому, что для игры как раз на желтом фланге у тебя были очень приличные карты. И ты их хорошо пустил в дело.
В какой-то мере Юре не повезло. Почему? Потому, что в твоем наборе карт была только одна малка на повышение желтой цены, которую ты в 1-ом же ходе использовал. Больше повышения желтой цены у тебя вообще не было. Думаю, что было бы их у тебя 2-3, то сценарий твоей игры был бы, возможно, другой. Но в этой ситуации ты очень правильное принял решение - играть на понижение желтой цены (захотел бы на повышение - не смог бы). Соперник же твой сделал 2-3 тактические ошибки, которые привели к полной потере игровой инициативы. Он попал в трудную ситуацию уже после 3-го хода, мог выкрутиться с какими-то потерями, но опять делает ошибку... и после 5-го был почти обречен.
В этой ситуации он пошел на очередной риск, моделируя ситуацию банкротства. Была у него надежда (могла быть), что у тебя есть 100ж... НО!
Купив 130 лимонов, он понимал, что ты можешь купить их же только 200. С его стороны это было нахально.
Он мог продолжать борьбу, пусть даже с не самыми большими надеждами на успех.
Думаю, что он умышленно пошел на банкротство, расстроенный неудачей и своими ошибками. И важно - по большому счету ты не мог не принять это банкротство, ты должен был его банкротить... В противном случае твой капитал постепенно сгорал бы в этой желтой топке.
Ну что же... Разберем эту ситуацию...
Запретить такую тактику нельзя. Игрок имеет право на любые ходы, не противоречащие правилам.
Наказать его? За что? За то, что он решил проиграть не так много в сравнении с проигрышем после 10 ходов? Нормальное решение... даже при условии, что лично мне оно не очень нравится.
Ты предлагаешь даже иное: не наказывая банкрота, поощрять его соперника!
Я спрашиваю - за что?
Одного не за что наказывать, другого не за что поощрять!
Целое очко рассчитываешь ты дополнительно получить... то есть всего 2 очка за ничью вместо 1 очка.
А твой конкурент за эти 2 очка должен был две партии выиграть...
И главное - ты мне объясни, ЗА ЧТО? В чем твоя особая такая заслуга?
Ты его загнал? Или он сам в угол залез?
Впрочем соглашусь: усилия могут быть и совместными. А иногда ты загонишь... Иногда с удивлением смотришь, как соперник сам залезает в угол. Всякое бывает. И в любом случае 2 очка?
Заслугу игрока, выигравшего банкротством, уменьшать не будем...
Твой учитель говорил правильно: все, пипец, игра закончилась... банкрот
Так ведь и у нас то же самое: все, пипец, игра закончилась на 7 ходу, Юра проиграл... он банкрот
Кратко о соперника и твоих действиях.
Есть такая схема игры Первого, который получил одну сотню. Он частенько вынужден блефовать в каком-то цвете, чтобы сходу же не показать свою единственную сотню. Понятно - с надеждой эффективно разыграть ее позже. Блеф - всегда риск. Юра рискнул, но блеф себя не оправдал. Не только потому, что Юра не очень удачно оценил свои возможности... Скорее потому, что для игры как раз на желтом фланге у тебя были очень приличные карты. И ты их хорошо пустил в дело.
В какой-то мере Юре не повезло. Почему? Потому, что в твоем наборе карт была только одна малка на повышение желтой цены, которую ты в 1-ом же ходе использовал. Больше повышения желтой цены у тебя вообще не было. Думаю, что было бы их у тебя 2-3, то сценарий твоей игры был бы, возможно, другой. Но в этой ситуации ты очень правильное принял решение - играть на понижение желтой цены (захотел бы на повышение - не смог бы). Соперник же твой сделал 2-3 тактические ошибки, которые привели к полной потере игровой инициативы. Он попал в трудную ситуацию уже после 3-го хода, мог выкрутиться с какими-то потерями, но опять делает ошибку... и после 5-го был почти обречен.
В этой ситуации он пошел на очередной риск, моделируя ситуацию банкротства. Была у него надежда (могла быть), что у тебя есть 100ж... НО!
Купив 130 лимонов, он понимал, что ты можешь купить их же только 200. С его стороны это было нахально.
Он мог продолжать борьбу, пусть даже с не самыми большими надеждами на успех.
Думаю, что он умышленно пошел на банкротство, расстроенный неудачей и своими ошибками. И важно - по большому счету ты не мог не принять это банкротство, ты должен был его банкротить... В противном случае твой капитал постепенно сгорал бы в этой желтой топке.
Ну что же... Разберем эту ситуацию...
Запретить такую тактику нельзя. Игрок имеет право на любые ходы, не противоречащие правилам.
Наказать его? За что? За то, что он решил проиграть не так много в сравнении с проигрышем после 10 ходов? Нормальное решение... даже при условии, что лично мне оно не очень нравится.
Ты предлагаешь даже иное: не наказывая банкрота, поощрять его соперника!
Я спрашиваю - за что?
Одного не за что наказывать, другого не за что поощрять!
Целое очко рассчитываешь ты дополнительно получить... то есть всего 2 очка за ничью вместо 1 очка.
А твой конкурент за эти 2 очка должен был две партии выиграть...
И главное - ты мне объясни, ЗА ЧТО? В чем твоя особая такая заслуга?
(09-13-2018, 06:14 PM)Kot Wrote: А тут ты смог загнать соперника в угол не дожидаясь окончания партии. Мне мой учитель говорил- банкрот это все пипец, игра заканчивается и банкрот проиграл - все. А тут какие-то непонятки, во всяком случае для меня
![[Image: sad.png]](http://forum.stockholdergame.com/images/smilies/sad.png)
Ты его загнал? Или он сам в угол залез?
Впрочем соглашусь: усилия могут быть и совместными. А иногда ты загонишь... Иногда с удивлением смотришь, как соперник сам залезает в угол. Всякое бывает. И в любом случае 2 очка?
Заслугу игрока, выигравшего банкротством, уменьшать не будем...
Твой учитель говорил правильно: все, пипец, игра закончилась... банкрот
Так ведь и у нас то же самое: все, пипец, игра закончилась на 7 ходу, Юра проиграл... он банкрот