(05-04-2016, 03:09 PM)Governor Wrote: Моя позиция такова:
1. Суммирование капиталов в 2 партиях одной игры имеет существенный недостаток. О нём я тысячу раз говорил, повторяться не буду.
2. Учёт отношений капиталов - не панацея. Хотя от этого недостатка избавляет, но добавляет новый вопрос: как учитывать итоги в турнирах. И люто-бешено не нравится Автору.
3. Я предложил третий способ: да, капиталы складываем, но не абсолютные, а относительные. Отнесённые к сумме капиталов в партии. По сути складываем доли игроков от общего капитала.
Пример: Партия А. Вася 1000 - Петя 5000. Партия Б. Вася 1 100 000 - Петя 900 000.
Доля Васи в партии А: 1/6. Доля Пети в партии А - 5/6. Доля Васи в партии Б: 0.55, доля Пети в Партии Б: 0.45
Итого Вася: 1/6 + 0.55 = 0.72 Петя: 5/6 + 0.45 = 1.28
Выиграл Петя.
Итак, тут уже нет почему-то до дрожи ненавистного Автору отношения капиталов. Тут любимая им сумма.
Но недостаток, о котором я писал устранён. Я настаиваю, что в этой игре справедливо присудить победу Пете, хотя если сложить капиталы в 2 играх, то у Васи получается больше: 1 101 000 против 905 000.
4. Я не настаиваю на том, что моё решение - единственное правильное решение проблемы и предлагаю всем желающим высказывать свои предложения.
Если учесть мнение Shora, счет стал 2:1 в мою пользу
Интересно, будут ли ещё голы, и в чьи ворота?Какие еще аргументы придут вдруг в защиту "отношения капиталов"?.. - спрашивал я в первом своем посте. Аргументов нет! Поэтому появляется очередной вариант: "Я предложил третий способ...".
Не предложил, а пытаешься предложить, заранее зная, что и он хромает на обе ноги. Потому делаешь оговорку: "4. Я не настаиваю на том, что моё решение - единственное правильное решение проблемы и предлагаю всем желающим высказывать свои предложения".
"Бедный Йорик!" (© Шекспир). Понимает, что запас его идей иссяк, просит предложений со стороны...
Теперь о "третьем способе"... Оказывается складывать надо не абсолютные капиталы, а относительные, отнесённые к общей сумме капиталов в партии: "По сути складываем доли игроков от общего капитала".
Мда... без бутылки не разберешься.
За бутылкой послали Васю с Петей... Принесли и быстренько сбацали между собой игру из двух партий, которая была предложена нам в виде примера. Прошу обратить внимание: не я этот пример придумал!
О, несчастный Вася. Ему, проигравшему в партии А какие-то 4.000, не хватило в партии В выиграть 200.000, чтобы считать себя победителем игры...
Петя, конечно, тот ещё жучило... Он так ловко сыграл партию А, что практически обеспечил себе выигрыш целой игры при условии, что в партии В наберет 900.000. И он смело бросился в рукопашную, набирая эти 900 тысяч. И ему практически все равно, сколько наберет Вася... 1.100.000? Мелочи жизни. Может быть, 2 млн? Ерунда. Петя знает, а мы можем посчитать, что Васе, чтобы стать победителем игры, в партии В против петиных 900.000 надо набрать 4.500.000. Пардон, победителем не станет... будет только абсолютная ничья. Накинем Васе еще 1 тысячу, и... в 5-ом знаке после запятой (!), высчитывая пресловутые доли, увидим, что наконец-то Вася выиграет...
Результатов 1.000 : 5.000 и близких к ним много... Типичный результат в рамках типичной игры...
А вот результат 4.500.000 против 900.000 - это событие... это редкий результат, это внушительный успех...
Но! Стоит Васе набрать не 4.500.000, а только (!) 4.499.000 и... по итогам двух партий он - проигравший... Он выиграл в двух партиях 3.599.000 - 4.000 = 3.595.000, но будет унижен вместе со своим рейтингом.
Я бы на месте Васи в суд подал. На Петю? - Нет, на Governorа...
Мне кажется, что давно все поняли, даже Governor, что "Учёт отношений капиталов - не панацея".
Извергнув из себя новую идею, Governor не настаивает на том, что его решение - "единственное правильное решение проблемы", наивно полагая, что могут появиться ещё какие-то... и тоже правильные... Сколько же еще нужно сочинить правильных решений, чтобы выбрать из них одно, но такое правильное, чтобы остальные правильные перестали считаться таковыми?
А, может быть, дело не в способах решения проблемы, а в ней самой - в правильной её формулировке?
О какой проблеме ты всё время твердишь, с фанатизмом маньяка (это тебе бумеранг за твои "люто-бешено" и "до дрожи ненавистного"
), предлагая какие-то сомнительные решения?Ага... вот она:
"1. Суммирование капиталов в 2 партиях одной игры имеет существенный недостаток. О нём я тысячу раз говорил, повторяться не буду".
А ведь придется повториться. Люди, от которых ты ждешь предложений по решению проблемы, должны чётко ее понимать. Да тебе и самому полезно наконец в этом разобраться...
В отличие от Governorа я как раз готов настаивать и настаиваю на том, что
суммирование капиталов в 2 партиях одной игры - единственно правильное решение при подведении результатов и игры, и турниров, и расчета поправок к рейтингу. Даже при наличии некоторых недостатков, которые
во-1, при большом массиве игр взаимно поглощаются
во-2, в сравнении с недостатками альтернативных решений, могут таковыми даже не считаться.
"Я настаиваю, что в этой игре справедливо присудить победу Пете, хотя если сложить капиталы в 2 играх, то у Васи получается больше: 1 101 000 против 905 000"... (Governor)
А я настаиваю, что победы не присуждаются, а добываются. И добыл ее именно Вася. Тем более, что именно он будет считаться победителем этой игры в турнире, за которую в рейтинге он... получит понижение? Абсурд.