Все разумные рамки приличия превзошла дискуссия о так называемых недостатках:
1) высчитывания разницы набранных капиталов при определении победителя партии и "цены" его победы.
По логике Говернора, надо высчитывать отношение капиталов победителя и его соперника...
2) высчитывания разницы сумм капиталов, набранных игроками в обеих партиях игры...
По логике Говернора, надо определять отношения капиталов победителя и его соперника, набранных ими в двух партиях. Именно так - демонстрируя показатель отношения этих сумм, он пытался в первых турах турнира Апрельский писать отчеты о сыгранных им играх, например: у меня с Андреем 1.186
Я бы не возвращался к этой дискуссии, если бы знал отношение других участников форума к логике Говернора. Они, как правило, отмалчиваются... и я могу их понять: у них нет чёткого видения проблемы, а логика Говернора кажется им порой убедительной. Мне, в определённой, степени тоже - говорил несколько раз, что, нет сомнений в том, что показатель отношения капиталов по своему очень интересен, заслуживает какого-то внимания. Нужно только понимать границы этого внимания.
Но я не могу понять отношения к этому спору и его позицию главной фигуры в этом споре - Админа. Ведь именно Александру, как программисту и держателю сайта, хочет он этого или нет, предстоит играть роль судьи, принимать ответственные для нас решения. А он тоже как бы отмалчивается. Могу и его понять - у него нет времени вникать в суть споров... Но не могу понять - что мне делать? Продолжать дискуссию или забить на неё? По каким-то косвенным признакам улавливаю, что рассуждения Говернора кажутся Александру заслуживающими внимания (о границах внимания см. выше). Потому вынужден (как же это надоело мне!) продолжать аргументацию своей позиции, чтобы очистить наши мозги о только кажущихся логичными рассуждений Говернора...
Первое, о чем хочу сказать - что-то я не зря писал, на чем-то не зря настаивал (например, сопровождать прохождение турнира Апрельский параллельным учетом, используя отношения капиталов). Это привело к тому что Говернор в чем-то был вынужден изменить свою точку зрения. Не заметили? Объясняю...
Виктор уже не настаивает на учете отношений капиталов в отдельных играх... тем более при подведении итогов турниров. Он теперь говорит, что использует отношение капиталов только при расчете поправок к рейтингу (не хочу искать соответствующую цитату, но она есть)... при создании нужной нам формулы.
И что мы получим в итоге?
Итоги турниров мы будем подводить традиционно, учитывая суммы капиталов и их разницу (отношения капиталов туда не влазят), а
рейтинги будем считать именно по этим отношениям капиталов. Или хотя бы в сочетании с суммами капиталов.
Почему? Мы ведь не пользуемся этим показателем нигде больше. Пробовали в турнире... не получилось...
Отдаленная ассоциация: помощник портного снял мерки для костюма сантиметрами, а сам портной, получив их, пользуется при пошиве дюймами...
Чтобы оправдать свою настойчивость, Говернор ввел в дискуссию новые понятия: масштаб партии или говоря по другому - их неравноценность. Не хочу пока даже обсуждать эти сомнительные категории. А он продолжает настаивать: "Но согласись, что разница в 50 000 для игры с итогом 35 000 : 85 000 это совсем не то же самое, что 1 050 000 : 1 000 000".
Соглашусь. Со-гла-сен! Что дальше?
Предложу посмотреть на эту же ситуацию по-другому... с другой стороны
Отношение капиталов в первой партии = 2,43
А теперь приведем обе партии к единому как бы масштабу...
Чтобы иметь возможность сопоставить вторую партию с первой (2,43),
счет в ней должен быть 2.430.000 : 1.000.000 (тоже 2,43)
Результатов 85 тыс. против 35 (или близких к нему) - полно... А вот попробуй набрать 2,5 млн против 1 млн... Это редкость... Или дикое везение одного или безграничная глупость другого.
Зато - ой, совершенно равные по отношению капиталов партии...
Виктор, как тебе понравится любимый тобой коэффициент отношения капиталов = 2012?
Это я так выиграл в одной из партий... А по капиталу - так всего-то 80.400... (у соперника 40).
А если бы у соперника было 80.400, то сколько у меня при таком коэффициенте должно бы получиться?
Ой, 160.960.000. Таких результатов не бы-ва-ет!
А какое отношение капиталов ты применишь к игре zaciek - Antej (119770 : 0)?
Твои отношения капиталов так же смешны в одних ситуациях, как смешными кажутся тебе мои суммы капиталов в других... И даже, пардон, смешнее!
Так хрен, а так редька.
Но суммы капиталов, по крайней мере, традиционны и легко сопоставимы, хоть в одиночных играх, хоть в турнирных... Этим показателем легко оперировать. И нет в мире ни одного вида спорта, ни одной игры, где бы при подведении итогов использовали не голы, очки, секунды, висты, а какие-то их отношения...
Как и ты, я не большой знаток систем рейтингов, но уверен - в них отношения тоже не используются... А самые известные рейтинги (в шахматах, в теннисе... где еще?) используют только результат (победа, ничья)... в голом виде.
Какие еще аргументы придут вдруг в защиту "отношения капиталов"?..
1) высчитывания разницы набранных капиталов при определении победителя партии и "цены" его победы.
По логике Говернора, надо высчитывать отношение капиталов победителя и его соперника...
2) высчитывания разницы сумм капиталов, набранных игроками в обеих партиях игры...
По логике Говернора, надо определять отношения капиталов победителя и его соперника, набранных ими в двух партиях. Именно так - демонстрируя показатель отношения этих сумм, он пытался в первых турах турнира Апрельский писать отчеты о сыгранных им играх, например: у меня с Андреем 1.186
Я бы не возвращался к этой дискуссии, если бы знал отношение других участников форума к логике Говернора. Они, как правило, отмалчиваются... и я могу их понять: у них нет чёткого видения проблемы, а логика Говернора кажется им порой убедительной. Мне, в определённой, степени тоже - говорил несколько раз, что, нет сомнений в том, что показатель отношения капиталов по своему очень интересен, заслуживает какого-то внимания. Нужно только понимать границы этого внимания.
Но я не могу понять отношения к этому спору и его позицию главной фигуры в этом споре - Админа. Ведь именно Александру, как программисту и держателю сайта, хочет он этого или нет, предстоит играть роль судьи, принимать ответственные для нас решения. А он тоже как бы отмалчивается. Могу и его понять - у него нет времени вникать в суть споров... Но не могу понять - что мне делать? Продолжать дискуссию или забить на неё? По каким-то косвенным признакам улавливаю, что рассуждения Говернора кажутся Александру заслуживающими внимания (о границах внимания см. выше). Потому вынужден (как же это надоело мне!) продолжать аргументацию своей позиции, чтобы очистить наши мозги о только кажущихся логичными рассуждений Говернора...
Первое, о чем хочу сказать - что-то я не зря писал, на чем-то не зря настаивал (например, сопровождать прохождение турнира Апрельский параллельным учетом, используя отношения капиталов). Это привело к тому что Говернор в чем-то был вынужден изменить свою точку зрения. Не заметили? Объясняю...
Виктор уже не настаивает на учете отношений капиталов в отдельных играх... тем более при подведении итогов турниров. Он теперь говорит, что использует отношение капиталов только при расчете поправок к рейтингу (не хочу искать соответствующую цитату, но она есть)... при создании нужной нам формулы.
И что мы получим в итоге?
Итоги турниров мы будем подводить традиционно, учитывая суммы капиталов и их разницу (отношения капиталов туда не влазят), а
рейтинги будем считать именно по этим отношениям капиталов. Или хотя бы в сочетании с суммами капиталов.
Почему? Мы ведь не пользуемся этим показателем нигде больше. Пробовали в турнире... не получилось...
Отдаленная ассоциация: помощник портного снял мерки для костюма сантиметрами, а сам портной, получив их, пользуется при пошиве дюймами...
Чтобы оправдать свою настойчивость, Говернор ввел в дискуссию новые понятия: масштаб партии или говоря по другому - их неравноценность. Не хочу пока даже обсуждать эти сомнительные категории. А он продолжает настаивать: "Но согласись, что разница в 50 000 для игры с итогом 35 000 : 85 000 это совсем не то же самое, что 1 050 000 : 1 000 000".
Соглашусь. Со-гла-сен! Что дальше?
Предложу посмотреть на эту же ситуацию по-другому... с другой стороны
Отношение капиталов в первой партии = 2,43
А теперь приведем обе партии к единому как бы масштабу...
Чтобы иметь возможность сопоставить вторую партию с первой (2,43),
счет в ней должен быть 2.430.000 : 1.000.000 (тоже 2,43)
Результатов 85 тыс. против 35 (или близких к нему) - полно... А вот попробуй набрать 2,5 млн против 1 млн... Это редкость... Или дикое везение одного или безграничная глупость другого.
Зато - ой, совершенно равные по отношению капиталов партии...
Виктор, как тебе понравится любимый тобой коэффициент отношения капиталов = 2012?
Это я так выиграл в одной из партий... А по капиталу - так всего-то 80.400... (у соперника 40).
А если бы у соперника было 80.400, то сколько у меня при таком коэффициенте должно бы получиться?
Ой, 160.960.000. Таких результатов не бы-ва-ет!
А какое отношение капиталов ты применишь к игре zaciek - Antej (119770 : 0)?
Твои отношения капиталов так же смешны в одних ситуациях, как смешными кажутся тебе мои суммы капиталов в других... И даже, пардон, смешнее!
Так хрен, а так редька.
Но суммы капиталов, по крайней мере, традиционны и легко сопоставимы, хоть в одиночных играх, хоть в турнирных... Этим показателем легко оперировать. И нет в мире ни одного вида спорта, ни одной игры, где бы при подведении итогов использовали не голы, очки, секунды, висты, а какие-то их отношения...
Как и ты, я не большой знаток систем рейтингов, но уверен - в них отношения тоже не используются... А самые известные рейтинги (в шахматах, в теннисе... где еще?) используют только результат (победа, ничья)... в голом виде.
Какие еще аргументы придут вдруг в защиту "отношения капиталов"?..