О РАСКЛАДАХ - разбор партии

[Зырянов]

Этот пост считаю очень важным: и для игроков (в порядке повышения игрового мастерства) и для разработчиков, которые, конечно, задумываются о той проблеме, которая связана с раздачей карт на игру. К сожалению, текст получился большой, но его надо прочитать. Вспомню восточную мудрость: Можно силой привести ишака на водопой, но заставить его пить и шайтан не сможет. Мораль - кто не хочет, может не читать... я не шайтан - не заставляю  

В разгар спора о необходимости фильтровать какие-то "дурные" расклады
http://forum.stockholdergame.com/showthr...55#pid4155
была сыграна товарищеская партия Зырянов - AlexB. Она появилась очень вовремя.
Я не провожу разбора этой партии по ходам, а демонстрирую её только для того, чтобы показать несомненную для меня беспочвенность ведения подобных дискуссий, чтобы остановить их.
Напомню:
- Зырянов, то бишь я - противник введения каких-либо ограничений на расклады. Свою позицию достаточно веско, как мне кажется, аргументировал, хотя бы в той части форума, ссылку на которую дал выше.
- AlexB - не без некоторых оснований считает, что расклады или наборы карт, которые попадают в руки каждого игрока, следует нормализировать, то есть фильтровать, отсекая какие-то самые неудачные - трудные, дурные, фатальные.

Посмотрим на те наборы карт, которые достались нам в данной партии.
Кто может сформулировать серьезные претензии к набору карт, полученных мною? Отсутствие хотя бы одной двушки неприятно, но серьезной претензией быть не может.
Серьезных претензий к набору карт у AlexB тоже быть не должно.
Пресловутая монохромность (преобладание карт одного цвета) начисто отсутствует.
Тогда поехали. Начинаем игру.
Предупреждал выше - анализа ходов (своих и соперника) делать не буду. Только замечу: оба игрока, на мой взгляд, играли грамотно, серьезных ошибок не допускали.
Поэтому сразу опускаюсь к 5-му ходу моего соперника.
К этому моменту мне удалось добиться некоторого позиционного преимущества: желтый и зеленый фланги более-менее прикрыты, есть слабина на синем фланге, но чем-то надо рисковать. Достаточно серьезная "дырка" в обороне на красном фланге. Но меня бы не сильно смутила даже сотенная там атака со стороны соперника, так как на неё я готов был ответить зеленой контратакой, еще более мощной.
Ход соперника (:2к) ввел меня в тревожное состояние. Повышение желтой цены было для меня выгодно (имел там 10 акций), а вот введение в опасную зону цены красных акций (50) меня не могло радовать. На своем рабочем бланке  я обозначил ход Алекса двумя !! и приписал: "очень тревожный ход, красная угроза".
Нет у меня радости от того, что "чуйка" меня не подвела, заставила всё внимание переключить на красный бой. Какая-то контригра (смотрим мои оставшиеся карты) у меня была. При определенной удаче в сочетании с точным расчетом я бы мог рассчитывать даже на выигрыш этого боя. Мог только потому, что не знал карт соперника.
Пора посмотреть на них: две малки и две двушки (!) с возможностью понижения красной цены. И красная сотня на закуску. Это при наличии у соперника преимущества последнего хода.
Любой грамотный и опытный игрок может понять: начиная с 5 хода включительно, я был обречён на поражение, независимо от того, какие действия буду предпринимать. При грамотной игре соперника, конечно.
Более того: карты Алекса для возможного боя на красном фланге с целью уничтожения капиталов соперника были у него сразу почти идеальны: 5 из 6 малок с возможностью понижения красной цены и еще 3 двушки с такой же возможностью: 8 карт из 10 в сочетании с красной сотней. И в сочетании с последним ходом. Более смелый эксперт мог бы сказать: первый игрок проиграл партию еще не успев ее начать! Конечно, при условии, что его соперник понимает игру.
Эту фатальность можно было бы поправить. Например, заменить последнюю малку соперника 40с на -40с. И тогда после моего 9 хода (повышение цены красных с 10 до 50) он бы "поплыл", сетуя на то, что не успел своей сотней сыграть раньше. А я бы ликовал, радуясь, что приберег на последние ходы красную малку.
Или, не меняя карт соперника, заменить у меня карту 40к, например, на -30к. И я в 9 ходе после "спала" у Алекса 572 акций сам основательно вкладываюсь в красный цвет, предвкушая победу... И соперник снова "плывет".
Но поправить ситуацию можно только теоретически, а имеем мы то, что имеем.

А теперь, обращаясь к поклонникам нормализации раскладов, я спрашиваю:
ребята, мы удовлетворимся фильтрацией набора карт у каждого игрока, ограничивая возможность всяких монохромных и прочих дурных раскладов? Мы понимаем, что после фильтрации самых плохих раскладов придется ограничивать и очень хорошие в чьих-то руках? А поможет нам возможность чирикнуть по волшебной кнопочке, потребовав себе новый набор карт? Нет, нет и нет!
Нам еще придется сравнивать сочетания карт у обоих игроков (даже при условии, что каждый из них в отдельности не вызывает претензии), выискивая те, что гарантируют одному из игроков победу. При этом не задумываясь о том, что обладатель счастливого набора карт может и не разглядеть своего счастья, не суметь им воспользоваться, прозевать его или даже просто не вовремя нажать кнопку "Готово"...
Отфильтровав не только плохие расклады, но и очень хорошие, мы примитивно кастрируем игру, избавив себя (уж точно, резко ограничив) от захватывающих дух переживаний "повезет - не повезет?", "угадал - не угадал?", "выручит интуиция или нет?"  и так далее.

В этой партии был еще один показательный момент.
В 7-м ходе я предъявил свою третью сотню. И написал Алексу в чат: "Вот тебе ситуация... Я сыграл тремя сотнями. В нормализованном раскладе у тебя снимаются все вопросы... (есть сторонники фильтровать 4-ю сотню). Мне пора сдаваться. А в нынешнем варианте? Есть над чем тебе подумать...".
Получил ответ, что в нормализованном варианте игры, чтобы не раскрывать свою последнюю болку, мне надо было бы походить двушкой. Отвечаю: "Я - Первый. У тебя преимущество последнего хода. То есть на последних ходах моя позиция уже слабее. И ты хочешь вынуждать меня ходить не третьей сотней, а двушкой? Даже если мне это ситуативно ну, никак! Только ради того, чтобы ты не узнал мою последнюю карту!". Что за нелепая фора в конце игры? Причем тому, кто и без нее имеет преимущество последнего хода.

Справедливое замечание со стороны Алекса, возможно, в тот момент, когда у него появились какие-то сомнения: "Вопрос  с нормализацией по сути только в том, что хуже: вред от уменьшения вариантов расчета последних карт, или вред от проигрышей из-за перекошенных раскладов".
Отвечаю теперь: Первый вред – это вред для самой игры, который делает ее беднее, вводя ограничения на разные расклады. Второй вред – это неприятность для игрока, не более. Которая компенсируется при большом количестве игр такими же неприятностями для его соперников. Достаточно это понять и успокоиться. И принять удар судьбы, пожаловавшись друзьям на неё - индейку (не знаю, почему трудную судьбу называют индейкой). А потом надеяться на то, что тебе в самом решающем турнире в решающем поединке выпадет и твой счастливый билетик. В этом можно увидеть даже некую философию игры, подобной жизни, в которой все мы подвержены ударам судьбы, иногда тяжелым и даже фатальным. К счастью, они порой компенсируются подарками судьбы .

[1:08:53] AlexB: а вот теперь, когда карты все открыты, посмотрите на расклады. Я эту партию выиграл не на мастерстве, а на раскладах и на втором ходу...
Отвечаю: Ну и что? Радуйся победе и везению, пока паруса твои наполнены ветром. Радуйся тому, что не прозевал свой шанс, грамотно его использовал, что у тебя есть соответствующее мастерство. Радуйся сейчас, пока не наступил штиль, не подул встречный ветер. Не сомневайся при этом: придут и на твою улицу переживания, связанные с нелепыми поражениями от дурных раскладов .

Вывод: да, есть трудные, есть дурные расклады, даже такие которые гарантируют кому-то победу, но...
Никакой работы с раскладами (фильтрация, нормализация, стандартизация, замена и пр.)! Не требуем этого и не возвращаемся к этой теме. У нас полно других интересных вопросов.

Нужны комментарии. Хотел бы понять: все ли правильно понято? Был ли я достаточно убедителен? Не осталось ли каких-то вопросов или сомнений? Если они есть, их надо снимать сейчас... Или думать дальше

[Alkonaft]

 Второй вред – это неприятность для игрока, не более. Которая компенсируется при большом количестве игр такими же неприятностями для его соперников. 

Главная фраза.

[AlexB]

Александр, большое спасибо за разбор партии,

Из возражений по деталям могу сказать, что если бы у меня была -40с вместо 40с, то она бы вышла раньше, например на 7 ходу, и тогда бы у меня осталась 40з с тем же эффектом

И после 7 хода я не мог ответить Александру, что уже практически уверен, что последняя карта у него сотка, но я уже понимал это и готовился как к зеленому, так и к красному варианту. Вычислить было просто: три двушки у меня, Александр не играет  х2с в идеальной для этого ситуации ни на 6, ни на 7 ходу, а отсутствие остальных 4 возможных двушек было ясно по 3 ходу первых: если бы нужен трамплин для двушки, его было бы идеально построить на красном цвете, а не повышать синие, где, как на 7 ходу выяснилось, было целых 2 сотни. Но в тот момент я не мог в этом признаться, иначе легко было понять, что сотня у меня единственная.

Относительно влияние раскладов на результат - в этой партии эффект бесспорен. Но по сути единственной "ненормализованной" картой была 4я сотня в раскладе первого игрока. Расклад первого игрока получился явно хуже среднего, его проблема в ограниченных возможностях для реализации инициативы первого игрока. В желтом цвете есть только одна карта для продолжения атаки сотни, в синем сотни аж две, но только 2 малки на понижение цвета, и только в зеленом есть какие-то перспективы. Двушка, даже в принципе любая, добавила бы маневра, который так необходим первому игроку.

В это время второму игроку, то есть мне, выпадает довольно интересный расклад. Сотня в нем одна, а из трех двушек две на повышение цвета. Эта особенность говорит о том, что не позднее 7-8 ходов соперник будет знать цвет сотни. Ведь играя x2ж и  x2з я скорее всего покажу, что вряд ли я приберег в этом цвете сотню, эффективнее разыгрывать сначала сотню, а потом двушку в стандартных ситуациях.

Но есть и хорошая новость - 5 малок в понижение цвета сотни. Они нивелируют эффект предсказуемости красной сотни, но требуют довольно точной игры.

Второму игроку рассчитывать финал на двушках в целом тоже возможно, но он довольно непредсказуем. Потому идеальным на этом раскладе является финал красной сотней, но дорогу к этому финалу еще надо пройти.

В первые 5 ходов второму игроку удалось сохранить нужные малки, эффективно избавиться от неудобной -60ж и удержать паритет по капиталу. И только затем последовала атака на понижение красного цвета - и да, после 5 хода партия была решена.

[Зырянов]

Из возражений по деталям могу сказать, что если бы у меня была -40с вместо 40с, то она бы вышла раньше, например на 7 ходу, и тогда бы у меня осталась 40з с тем же эффектом

Возражение готов принять со скидкой на то, что я сразу предупредил - разбор ходов меня, сосредоточенном на идее расклада и его возможной фильтрации, в данном случае не очень интересовал... потому и карту -40с показал наобум.
Прекрасно понимаю, что изменение одной карты изменило бы и последовательность ходов. Но сделаем еще одну замену: карту -40с на -40з и ее предъявление тобой в 7 ходу стало бы проблематичным, меняя весь рисунок игры.
Но дело ведь не в этом!
Главное, что я хотел показать - убойность обоюдного сочетания карт для одного из игроков. Причем в раскладах обоих игроков не было никаких серьезных оснований для их нормализации, то есть фильтрации "плохих" раскладов.
Анализ этой партии показывает и необходимость фильтрации слишком "хороших" раскладов для одного из игроков. Причем хороший он или нет можно понять только сравнивая наборы карт обоих игроков. Потому что если на твой набор карт дать мне, например, две красные сотни, добавить красную двушку, подобрать малки и... твой убойный для меня расклад в нашей реалии превратился бы в фатальный для тебя в таком варианте.
Мне кажется, что удалось показать тщетность идеи нормализации раскладов,
потому что за желанием отсеивать "плохие" расклады появится желание отсеивать "хорошие" без особого успеха, так как даже полностью идиотский расклад может быть выигрышным при определенном наборе карт у соперника. А это заставляет программу при отсеивании сравнивать оба набора карт... И даже легкая нормализация твоего расклада в нашей партии (удаление одной малки на понижение красной цены) не решила бы проблемы, что ты и показал своим анализом.
Вместе с тем:
Ты провел очень качественный анализ партии, объяснил логику своих ходов, эффективность анализа ходов соперника - другим игрокам, даже успешным, есть чему поучиться.
Но я не увидел главного, ради чего сделал эту тему: ты готов настаивать на необходимости нормализации раскладов?
Или можешь согласиться с моими аргументами, совокупность которых побуждает нас отказаться от решения этой проблемы, понимая тщетность таких попыток? Образно говоря, овчинка выделки не стоит!

[AlexB]

Настаивать - не буду. Нормализация раскладов не является необходимым элементом игры. И нормализация не гарантирует какого-то паритета в раскладах, хотя и отметает заведомо перекошенные. По сути нормализация может быть важна для турниров, но и здесь это не обязательный элемент.

[Зырянов]

Соглашусь

[AlexB]