+- Форум онлайн-игры "Акционер" (https://forum.stockholdergame.com)
+-- Forum: Все форумы (https://forum.stockholdergame.com/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Вперед, к вершинам мастерства! (https://forum.stockholdergame.com/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Thread: Книга об игре (/showthread.php?tid=187)
RE: Книга об игре - Governor - 10-13-2017
У меня в последней партии с Михаилом было 4 разноцветных сотни. Вроде бы - здорово, но все 4 по максимуму не применишь. Так что 2 сработали "двушками", но слабенько. Кстати, такой набор больших карт хоть и даёт свободу манёвра, но мешает сосредоточиться в начале и построить план игры. Как говорится, слишком хорошо - тоже плохо.
RE: Книга об игре - Зырянов - 10-13-2017
Дело в том, что 4 сотни - что казалось бы, неплохо - просто требуют специальной стратегии.
А для 4 двушек нужна своя стратегия.
То же и для других сочетаний болок.
При этом нужно учитывать комплект своих малок. Они могут сломать любую стратегию или повлиять на принятие другой...
Потому нужно, мне кажется, представлять себе разные стратегии, уметь разыгрывать их. А уж совсем другое дело, принесет ли выбранная стратегия победу.
RE: Книга об игре - Зырянов - 10-14-2017
Я помню, как много разговоров и споров было у нас по поводу преимущества последнего хода (ППХ), которое будучи весьма существенным, как бы требовало (так считали некоторые игроки) его нейтрализации путём изменения правил.
В книге выражена иная точка зрения, которую мне, кажется так, удалось обосновать.
"Пусть не удивит это даже опытных игроков, особенно тех, кто ратует за необходимость каким-то изменением правил нейтрализовать ППХ, но это преимущество просто необходимо для того, чтобы нейтрализовать П1Х, которое, будучи в распоряжении опытного игрока, является грозным оружием".
В связи с этим хочу поинтересоваться у наших игроков, которые приобрели уже значительный игровой опыт:
считаете ли вы до сих пор, что возможно и необходимо такое изменение правил, которое лишило бы Второго игрока ППХ?
RE: Книга об игре - Andrew - 10-15-2017
Глядя на свои результаты могу сказать, что первым ходом мне играется лучше, чем вторым. Как и раньше я говорил, что нет явного преимущества Второго Хода. Есть лишь разница в тактике и ее нужно знать. Побеждать можно любым ходом и любыми картами.
Есть только один момент - Соперник. От его опыта тоже многое зависит. Сумеешь ли ты навязать ему свою игру, сделать правильный ход, блефовать в правильный момент, зависит от тебя. А для этого надо читать!
RE: Книга об игре - Governor - 10-15-2017
Я не настаиваю на том, что изменение правил необходимо, но лично мне было бы интересно поэкспериментировать.
RE: Книга об игре - Михаил - 10-15-2017
Значительным игровым опытом не обладаю, однако выскажусь... По мне, так оценить, в какой степени ППХ нейтрализует П1Х, или наоборот, крайне сложно. Но еще сложнее выработать такие изменения в правила, которые лишили бы второго игрока преимущества... Всё очень не очевидно, и всегда найдутся те, кто будет доказывать обратное... Большого, серьезного сообщества, у которого можно было бы спросить и получить мнение большинства, нет, стат.выборки для анализа и принятия решения, нет... Остается просто экспериментировать - это всегда интересно.
RE: Книга об игре - Зырянов - 10-15-2017
Вот... спасибо всем за участие в обсуждении
(10-15-2017, 08:15 AM)Governor Wrote: Я не настаиваю на том, что изменение правил необходимо, но лично мне было бы интересно поэкспериментировать.Недавно в беседе с одним издателем игр услышал ссылку на канадского изобретателя игр, у которого на счету несколько сотен (!... если правильно запомнил) игровых изобретений... Делясь своим секретом, он говорил, что не следует зацикливаться на одной игре, пытаться ее бесконечно развивать и совершенствовать, особенно если она получилась, удалась. Сделал и... забыл! Переходи к поиску следующей... Вот и весь секрет его впечатляющей продуктивности.
Мне кажется, что тебе, тяготеющему к изобретательности, обладающему творческим потенциалом, было бы полезно знание этого простого "секрета"
(10-15-2017, 08:26 AM)Михаил Wrote: ...Остается просто экспериментировать - это всегда интересно.
К сожалению, у нас нет базы для экспериментов с изменением правил.
НО! Соглашусь с Андреем... Развивая сказанное им, можно сделать правильный, на мой взгляд, вывод:
экспериментируйте столько, сколько душе угодно! С тактикой, со стратегическими установками, с дебютами... Для первого хода, для второго хода. Поле для экспериментов обширно!
Не желая, чтобы эта тема увяла, а наоборот - развивалась... что и мне интересно и, возможно, другим участникам, а также тем редким гостям, которые, не исключаю, иногда бегло просматривают форум (вдруг заинтересуются)
задам ещё пару вопросов:
1) Даже будучи автором книги, я иногда получаю удовольствие от перечитывания некоторых фрагментов. Больше всего мне нравятся две небольшие главы: "Игра со случаем" и "Об отношении к себе и сопернику"...
Какие части (главы) вызывают у вас наибольший интерес? Какие вам нравятся?
2) Работая над книгой, уделил много внимания поиску интересных цитат и афоризмов. Даже список использованных авторов для такой книги, мне кажется, впечатляет.
Открыли ли вы для себя каких-то авторов? Какие цитаты (афоризмы) вам понравились?
RE: Книга об игре - Михаил - 10-15-2017
1) Для меня важнее комментарии. Я бы даже посоветовал (ну, если б конечно кто-то спросил моего совета))) ) тому, кто знаком с правилами и ему покажется тоскливым читать первые полторы части, начинать сразу с разбора комментариев. Будет сталкиваться с непонятными терминами - нырнет во вторую часть, а там и всё прочтёт. Комментарии ценны еще и тем, что к их чтению можно периодически возвращаться и перечитывать, в отличие от других частей книги (сугубо мое мнение...). Это про интерес. А про "понравилось" - понравилось всё, пусть автор не обижается)) Это не желание отмахнуться типа "да всё хорошо". Книга действительно получилась. Терпению в сборе материала, его систематизации, - можно только позавидовать!
2) Обилие цитат конечно же бросается в глаза. Иногда кажется даже, что с ними перебор. Ну вот скажи, Александр, зачем тут Буша было вставлять? «Мы должны быть готовы к непредсказуемым событиям, которые могут произойти, а могут и не произойти». Как по мне, ценного этот товарищ ничего в своей жизни не сделал, и мысли умной не уродил, в т.ч. и в данном случае. Личность эта настолько мне неинтересна (напрасно может быть, кто знает?), что я даже не полез искать в гугл, в каком контексте это было изречено... Что-то мне еще не понравилось - честно, не помню, не полезу искать - пометки на полях не делал)) Но это же частности! В основном - всё уместно! Открыл ли я кого-то для себя? Да много кого, чего там! Не имел ни малейшего представления о Якокке, да и Б-г с ним)) Траут, Кригер, Буаст? Не, не слышал)) Тарраш, Наданян, Керес - даже не знал о их существовании, в шахматах не силен. А Ангер? Это сильно плохо про него ничего не знать?
Мне Сунь-Цзы в "Блефе" понравился! Китайцы - они такие китайцы!)))
RE: Книга об игре - Зырянов - 10-15-2017
Спасибо, Михаил. О комментариях к партиям еще поговорим: позже и отдельно.
Пока зацеплюсь за Буша и др. не самых симпатичных авторов.
А какое нам дело до того, с чем вошел в историю Буш, если книга об игре? Мы часто попадаем в эту западню, оценивая не то, что кто-то сказал, а отказываясь это признавать, оценивая личность автора. Даже доходит до такого - "Я Булгакова не читал, но осуждаю..."
Понимаешь, готовиться к тому, что предсказуемо... это как бы моветон. Даже обсуждению не подлежит... А вот готовиться к тому, что НЕ предсказуемо... что не может произойти, что может случиться, а может и не случиться - это же очень интересно сказано. Предсказуемое тоже может не случиться, но вероятность такого больше, чем вероятность того, что случится непредсказуемое, что даже из анализа выпало... Думаю, что Буш имел в виду необходимость расширять "поле анализа", задумываясь о грядущих событиях, включая в него даже то, что как бы и вообще невероятно.
Бывало у меня в игре такое: рассмотрел, к примеру три наиболее вероятных действия соперника, но... он принял решение не на основании успешности того или иного из них, а на основании того, какие карты были в его распоряжении. А я (ты) этого не принял во внимание... В итоге - непредсказанный тобою ход, к которому ты оказываешься просто не готов. Найдешь в книге пример моей игры с неким Гуменюком, где имея контрольный пакет после 7, кажется, ходов, я с треском проиграл, не предусмотрев его ход зеленой сотней... Или пример моей игры с Андреем в текущем Октябрьском турнире (я его описывал). Ну кто же, играя Первым оставляет две одинаковые сотни на два последних хода? Никто. И Андрей тоже. Но в этой игре он просто не смог использовать эти сотни раньше. И убил меня этим непредсказуемым событием!
А, может, это новое слово в использовании тандема и в теории окончания?Стю Ангер (Унгар - Stewart Errol Ungar). Знать его не обязательно. Тем более, что он не только гениальный игрок (не покерист, а именно Игрок, посвятивший жизнь азартным играм), но и наркоман, потому и рано умерший, что злоупотреблял кокаином и пр. Не пример для подражания...
А ведь вот, что поражает: с правилами покера Стю познакомился по дороге в Лас-Вегас, где проходил турнир на звание неофициального чемпиона мира. И этот турнир выиграл! А однажды он выиграл пари (100 тысяч долларов), когда назвал последнюю карту в стопке карт, перемешанной из пяти полных колод (это 260 карт), после того, как ему последовательно показали 259 других карт... После этого все казино Лас-Вегаса вписали его имя в "черный список".
Я колебался, включать ли высказывание Роммеля в книгу - немецкого генерала-фельдмаршала времен Второй мировой... Но разве плохо сказано применительно к нашим интересам: «Самый лучший стратегический план бесполезен, если он не может быть выполнен тактически»? Мне эта мысль кажется интереснее личности генерала, весьма незаурядной, кстати.
Я и Дм.Медведева не так уж почитаю (мягко говоря), чтобы на него ссылки давать. Но его дурацкая фраза, нечаянно в Крыму сказанная «Денег нет, но вы держитесь», стала просто крылатой. Черномырдин мог бы позавидовать (Вот жалею, что Виктора Степановича поздно вспомнил, не использовал его восхитительные перлы, которые есть в моей коллекции).
И да... не переживай, что ты кого-то не знал, впервые некоторые имена услышал. Я тоже не всех знал и знаю. И ничего. Но рад тому, что узнал
. В этом и прелесть познания мира, истории, культуры... Открытием для меня был Публилий Сир ![[Image: biggrin.png]](http://forum.stockholdergame.com/images/smilies/biggrin.png)
. И не беда, что как и многие древние римляне (и греки, кстати, тоже) он мог быть педиком и, возможно, не брезговал скотоложеством... (да простит меня дух Сира за слишком вольные предположения)...
RE: Книга об игре - Михаил - 10-15-2017
Ну нет же, блин!)))) в моем случае все наоборот - новизны и чего-то ценного в высказывании я не увидел, а потом только на личность посмотрел - паззл сложился))) А так да, с несимпатичными авторами сложно...
"Даже доходит до такого - "Я Булгакова не читал, но осуждаю..."" - это ты зачем так провоцируешь?))) Это было не про Булгакова, про Михаила Афанасьевича так не говорили, там как-то всё молча вроде было...
Про Стю Ангера - спасибо, интересно! А что до Роммеля - а что тут колебаться-то было? Fas est at ab hoste doceri - и у врага дозволено учиться, говорили древние. Немецкие военные (профессиональные военные, не каратели и т.п.) - большие молодцы. Я наверное сейчас крамолу скажу, но мне кажется, что и победили-то мы их не столько военным искусством, хотя и не без него, конечно же, сколько в первую очередь отношением нашего командования к своим солдатам... Немцы не могли позволить себе того, что позволяли порой себе мы - взять какую-нибудь высоту к 7 ноября, и т.п. ну да ладно, чего уж об этом - победили, и слава Б-гу, русский (и не только русский, получается) мужик терпелив...
Про Сира - без комментариев! (дух Сира еще больше покраснел и забился в угол...)